Приговор № 1-601/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-601/2019

Уголовное дело № 1-601/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Владимирова М.В.,

при секретаре судебного заседания Стельмах О.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ткаченко А.А.,

подсудимого ФИО1, а также его защитника адвоката Деревянко А.И.,

подсудимого ФИО2, а также его защитника адвоката Деревянко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

1) ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого: 17 апреля 2017 Аксайским районным судом Ростовской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание - в виде штрафа 15000 рублей (исполнен 23.11.2019),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч. 2 ст.161 УК РФ,

2) ФИО2, ... г. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего неоконченное среднее специальное образование, холостого, учащегося № ..., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2, ... г. в 20 часов 50 минут, находясь около причала ООО «ДонЭкоФлот», вблизи адреса: <...> д.д. 189-190, договорились о совершении хищения чужого имущества и дальнейшей его реализации с целью получения денежных средств и разделении их между собой, тем самым вступили в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, совместно с ФИО2, из корыстных побуждений, 21 июня 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, незаконно проникли на теплоход «БТ-210», пришвартованный к причалу ООО «ДонЭкоФлот», вблизи адреса: <...> д.д. 189-190. Далее, ФИО2 согласно отведенной ему роли, проник в каюту рулевого матроса теплохода «БТ-210» фио, и осознавая, что последний наблюдает за его преступными действиями похитил принадлежащее фио, следующее имущество: мобильный телефон, марки Apple «Iphone 5 SE» model A 1723, в корпусе серого цвета с объемом памяти на 32 gb, стоимостью 4000 рублей с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи МТС, блютуз – колонку «JBL GO2», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 150 рублей, портативное зарядное устройство «RIVASACE RIVAPOWER VA 2110», в корпусе черного цвета, стоимостью 580 рублей; планшет «Samsung Galaxy Tab E model SM T 561», в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей в бирюзовом чехле (не представляющий материальной ценности), сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, духи марки «Антонио Бондерос золотой секрет» не представляющие материальной ценности, банковскую карту «ПромСвязьБанк» не представляющую материальной ценности, так как денежные средства на ее счету отсутствовали, денежные средства в сумме 200 рублей, после чего, с похищенным вышел из каюты фио

В это же время ФИО1, согласно отведенной ему роли, осознавая, что за его действиями наблюдает моторист теплохода «БТ-210» фио и сменный помощник капитана теплохода «БТ-210» фио осуществлял приискание материальных ценностей, принадлежащих членам экипажа, с целью дальнейшего хищения и реализации за материальные блага. Не найдя ничего, что могло заинтересовать ФИО1, он вышел на палубу теплохода «БТ-210», где встретил ФИО2, который, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, передал часть похищенного имущества последнему, а именно: мобильный телефон, марки Apple «Iphone 5 SE» model A 1723, в корпусе серого цвета с объемом памяти на 32 gb и планшет «Samsung Galaxy Tab E model SM T 561», в корпусе черного цвета, в бирюзовом чехле. Далее, ФИО1, увидев, что на мобильном телефоне марки Apple «Iphone 5 SE» model A 1723, в корпусе серого цвета с объемом памяти на 32 gb установлен пароль, решил вернуться в каюту фио с целью снятия блокировки. Продолжая реализовывать свой совместный с ФИО2 преступный умысел, ФИО1 проник в каюту фио, и потребовал снять блокировку с мобильного устройства, на что последний согласился, после чего, ФИО1 покинул каюту. Далее ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили фио материальный ущерб на общую сумму 11 930 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, ими было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, и заявили, что осознают правовые последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляют добровольно и после проведенных с защитниками консультаций.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также сделали это добровольно и после предварительных консультаций с защитниками.

Выслушав ходатайство подсудимых, учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, а также потерпевшего, от которого поступило письменное заявление, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются, положительная характеристика по месту проживания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом признается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 судом признаются, положительная характеристика по месту проживания, отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные характеризующие его личность, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку судом не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Оснований для назначения судом дополнительных видов наказаний подсудимому не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения без изменения и засчитать в срок наказания, время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 22 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения судом дополнительных видов наказаний подсудимому не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает, что планшет «Samsung Galaxy Tab E model SM T 561» в корпусе черного цвета, с чехлом-книжкой бирюзового цвета с черно-белым орнаментом, «Iphone 5 SE» model A 1723, общим объемом памяти на 32 gb IMEI 35608086581709, серого цвета, портативный аккумулятор «RIVASACE RIVAPOWER VA 2110» черного цвета, емкостью 10000 мАч, блютуз - колонку «JBL GO2» черного цвета, зарядное устройство, состоящее из кабеля micro-USB белого цвета HOCO и сетевого блока DEXP модель: IET002050 черного цвета с двумя выходами USB, следует считать возвращенными по принадлежности фио

Наручные часы Casio G-shok Protection WR 20 BAR, солнцезащитные мужские очки черного цвета Astoni Seit 1932, следует вернуть по принадлежности фио

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 и ФИО2, следует полностью освободить от их уплаты.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 17 декабря 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 22 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 22июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- планшет «Samsung Galaxy Tab E model SM T 561» в корпусе черного цвета, с чехлом-книжкой бирюзового цвета с черно-белым орнаментом;

- «Iphone 5 SE» model A 1723, общим объемом памяти на 32 gb с IMEI 35608086581709, серого цвета;

- портативный аккумулятор «RIVASACE RIVAPOWER VA 2110» черного цвета, емкостью 10000 мАч;

- блютуз - колонку «JBL GO2» черного цвета;

- зарядное устройство, состоящее из кабеля micro-USB белого цвета HOCO и сетевого блока DEXP модель: IET002050 черного цвета с двумя выходами USB, считать возвращенными по принадлежности фио

- наручные часы Casio G-shok Protection WR 20 BAR;

- солнцезащитные мужские очки черного цвета Astoni Seit 1932, вернуть по принадлежности фио

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Деревянко А.И. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья М.В. Владимиров