Решение № 2-290/2018 2-290/2018 ~ М-275/2018 М-275/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-290/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 10 мая 2018 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренко И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пуровский районный суд с указанным иском к ответчику. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 выдал истцу ФИО3 нотариально удостоверенную расписку о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он обязуется выплатить истцу денежные средств в размере 680 000 рублей по договору подряда, заключенному между сторонами в простой письменной форме первого ДД.ММ.ГГГГ г. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На требования истца возвратить указанный долг, ответчик отвечал отказом. ФИО2 считает, что удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 680 000 рублей являются неосновательным обогащением и просит взыскать с ФИО1 указанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решении, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 124 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В дополнение к иску представил расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 19 300 рублей 82 копейки.

Ответчик ФИО1 иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по подготовке площадки для демонтажа буровой установки в ДД.ММ.ГГГГ г. Данные работы истец должен был выполнить на бульдозере. Письменные договор не составлялся. Фактически истец работы не выполнил, акты приема выполненных работ не подписывались. Истец стал требовать оплаты по договору подряда. На ответчика стали давить знакомые истца. Ответчик был вынужден составить расписку, имеющаяся в материалах дела. В этот же день был подписан договор подряда.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика на иск, изучив содержание документов, представленных в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно нотариально удостоверенной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 22) ФИО1 обязуется оплатить ФИО2 деньги в сумме 680 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда, заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств суду не представлено.

Изучив содержание перечисленных документов, суд пришел к следующим выводам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве правового обоснования исковых требований истцом указано неосновательное обогащение. Вместе с тем, в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Фактически в иске заявлено требование о взыскании оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ошибочно в качестве правового основания заявленных требований указано обязательство, возникающее из неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3) истец данный договор подряда, а также акты приема выполненных работ суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Вместе с тем, суд разъясняет истцу право обратиться в суд с иском о взыскании платы по договору подряда, представив подтверждающие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 мая 2018 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___