Решение № 2-4771/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-4771/2019

Дело № 2-4771/2019

УИД- 16RS0042-03-2019-000205-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, указав, что 21.11.2012между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор№ <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 124 000 рублей под 32,9% годовых сроком на 36 месяцев. 19.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования, в том числе и по указанному кредитному договору. Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом. Задолженность по договору цессии составляет 553 509 рублей90 копеек. Однако истец уменьшает размер требований по штрафным санкциям (неустойке) до 79015 рублей 99 копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика за период с 22.02.2013 по 19.12.2017 - 237445 рублей 96 копеек, из которых 110579 рублей56 копеек сумма основного долга, 47 850 рублей41 копейка – задолженность по уплате процентов, 79015 рублей 99 копеек – неустойка, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 574 рубля46 копеек.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик представила возражение к иску, ходатайство о присиенении рсока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между подписавшими договор сторонами регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.11.2012 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 124 000 рублей под 32,9% годовых сроком на 36 месяцев(л.д.10-11).

На основании договора цессии от 19.12.2017КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) уступило ООО «Редут» в полном объеме свои права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие по кредитным договорам, в том числе к ответчику (л.д.36-39).

О передаче прав требования ответчику направлялось уведомление (л.д.33-35). Уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 111 240 рублей 14 копеек, из которых 110 579 рублей 56 копеек сумма основного долга, 47 850 рублей 41 копейка – задолженность по уплате процентов, 79 015 рублей 99 копеек – неустойка (л.д.31-32), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнила обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий срока обращения в суд (срока исковой давности).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2.2 Общих условий предоставления кредита, погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты и в размере, указанные в графике платежей. При попадании даты платежа по графику платежей на дату, не являющуюся операционным днем банка. Дата ежемесячного платежа переносится на ближайший операционный день, следующий за датой ежемесячного платежа, без изменения суммы ежемесячного платежа к погашению.

Согласно установленному графику к договору № 110017505075 от 21.11.2012 (л.д. 12), датой платежа является 21 число каждого месяца и 23 число последнего месяца.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в полном объеме были оплачены очередные платежи по 21.01.2013.

Просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа 21.02.2013, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

08.08.2018 по заявлению банка, направленному почтой 10.07.2018, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, который был в последующем отменен 22.08.2018 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Отсюда следует, что в период времени с 10.07.2018 по 21.08.2018 течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исковое заявление направлено банком в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 20.12.2018, направлением почтовой корреспонденцией, то есть в течение полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 10.07.2015 года банком пропущен.

В отношении платежа по графику, со сроком исполнения не позднее 21.07.2015, а также всех последующих платежей, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с истечением срока исковой давности в отношении очередного платежа 01.07.2015, сумма основного долга по состоянию на 20.12.2017, подлежащая взысканию с ответчика, составит – 25 201,03 рубль.

В связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по 23.11.2015 (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составит 2 103,2 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также общими условиями предоставления кредитов в случае неисполнения заемщиками обязательств кредитор вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки, согласно расчету истца неустойка составила 79 015,99 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 рублей, поскольку вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 326 рублей 40 копеек (25 201,03+2 103,2+79015,99).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № <***> от 21.11.2012 по состоянию на 19.12.2017, том числе: основной долг 25 201 (двадцать пять тысяч двести один) рубль 03 копейки, задолженность по уплате процентов в сумме 2 103 (Две тысячи сто три) рубля 20 копеек, неустойка в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина

Мотивированное решение составлено 20.05.2019.