Приговор № 1-928/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-928/2020

Дело № 1–928 /2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 22 сентября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Запайщиковой Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Шабановой А.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зайцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

На основании приговора мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 22.11.2017, вступившего в законную силу 05.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 28.04.2018 года ФИО2 отбыл наказание в виде обязательных работ. 04.12.2019 года ФИО2 отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, на основании ч.1 ст. 86 УК РФ вышеуказанная судимость у ФИО2 не снята и не погашена.

Несмотря на это 19.07.2020 года ФИО2 находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, заведомо зная о том, что он является лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на управление автомобилем марки БМВ 735 IA (BMW 735IA) № региона находясь в состоянии опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) с целью управления вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, 19.07.2020 около 01 часа 10 минут, находясь у д. 66 СТ «Анисовка» п. Панковка Новгородского района Новгородской области сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем по автодорогам п. Панковка Новгородского района Новгородской области в сторону магазина, расположенного по адресу Новгородская область, Новгородский район, п, Панковка, ул. Заводская д. 56Б, доехав до магазина остановился и покинул автомобиль, после чего, посетив указанный магазин, находясь у <...> Новгородской области, в вышеуказанный период времени, снова сел за руль указанного автомобиля и поехал в сторону д. 66 СТ «Анисовка» п. Панковка Новгородского района Новгородской области, где 19.07.2020 года в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 50 минут у д. 66 СТ «Анисовка» п. Панковка Новгородского района Новгородской области был остановлен сотрудниками полиции - инспекторами ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», находящимися при исполнении своих должностных обязанностей. После чего, 19.07.2020 в период времени с 01 часа 50 минут до 01 часов 52 минут находясь у д. 66 СТ «Анисовка» п. Панковка Новгородского района Новгородской области, инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки БМВ 735 1А (BMW 735IА) г№ региона. Затем, ФИО2, находясь у д. 66 СТ «Анисовка» п. Панковка Новгородского района Новгородской области 19.07.2020 года в период времени с 01 часа 52 минут до 02 часов 00 минут, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего 19.07.2020 года в около 02 часов 00 минут, старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Зайцевой Л.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Зайцева Л.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства, указав, что квалификация действий подсудимого дана правильная.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1-226.8 УПК РФ.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства, форму вины и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 53АА359251 от 19.07.2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 53 АА 227038 от 19.07.2020, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также копией приговора мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 22.11.2017 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и иными доказательствами исследованными судом.

Исследовав и оценив доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, суд полагает, что вина ФИО1 доказана.

Вместе с тем, поскольку факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением суда от 13.02.2017 года учтен при вынесении приговора мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 22.11.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и составляет объективную сторону вышеуказанного преступления, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» как излишне вмененное и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как на учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит; с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что совершенное преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данное преступление является оконченным.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи в содержании и воспитании ребенка гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления и сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Штраф, как наименее строгий вид наказания суд с учётом всех обстоятельств дела находит излишне мягким.

Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает и назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Зайцевой Л.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 на предварительном следствии в сумме 2500 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 2500 рублей, а всего в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 5000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль марки БМВ 735 IA (BMW 735IA) № считать возвращенным ФИО1, диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля МО МВД России «Новгородский» от 19.07.2020 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева