Приговор № 1-100/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-100/2024

66RS0013-01-2024-000605-50

Дело № 1-100/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Каменского района Свердловской области Обрезан М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рябцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Каменском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 23.11.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., 13.04.2024 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №***, находясь у <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Каменск-Уральский».

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100 touch» №*** было установлено состояние опьянения с показателями прибора – 0,790 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения, государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства.

При разрешении ходатайства суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 65), ранее не судим (л.д. 69), под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 70), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (л.д. 71, 72), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.73).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами суд признает его раскаяние, признание вины, состояние здоровья, а также осуществление ухода за матерью имеющей тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства по делу, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно с применением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного, автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности ФИО1 (карточка учета транспортного средства л.д.29) и был использован при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1 в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №*** в связи с чем данный автомобиль является предметом, используемым при совершении инкриминируемого ему преступления. Факт нахождения указанного автомобиля в собственности ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 29). Поскольку судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления управлял автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №*** в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Ссылки защитника, что автомобиль находится в залоге у банка, был приобретен в кредит, который не погашен, не свидетельствует о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак №*** 2011 года выпуска, VIN <***>, переданный на ответственное хранение ФИО1, – конфисковать в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Подгорбунских