Решение № 2-4054/2017 2-4054/2017~М-4171/2017 М-4171/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4054/2017

Дело № 2-4054/2017


Решение

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в размере 1 278 000 рублей. Обязательства заемщика по указанному договору обеспечивались поручительством ФИО3 и ФИО4 на основании договоров поручительства № и №, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ. Из общей суммы займа заемщиком были возвращены денежные средства в размере 346 500 рублей. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 820 000 рублей. В соответствии с п.4.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа (в том числе при досрочном истребовании суммы займа), заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. Задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составила 820 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 106 дней, 434 600 рублей. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 434 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца сумму пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 600 рублей.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 участия не принимали, извещены надлежаще, в представленных в материалы дела заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные ФИО1 требования признали частично, сослались на тяжелое материальное положение ответчиков, несоразмерность неустойки сумме долга. Ходатайствовали о снижении неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику заём в размере 1 278 000 рублей сроком на 12 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Полностью сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составила 0,000 % годовых. Договор содержит в себе запись и подпись заемщика о том, что расчет произведен полностью.

Исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору займа обеспечивалось поручительством ФИО3 и ФИО4 на основании договоров поручительства № и №, соответственно, заключенных с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 указанных договоров, поручителю несут перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке квартиры №, предметом которого является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговая стоимость которой определена сторонами в 1 300 000 рублей. Ипотека указанного жилого помещения зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении размера задолженности, признании заключенным договора займа на иных условиях, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 11 400 рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, с учетом положений ст. 363 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 000 рублей 00 копеек.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику заём в размере 1 278 000 рублей сроком на 12 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Полностью сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составила 0,000 % годовых. Договор содержит в себе запись и подпись заемщика о том, что расчет произведен полностью.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора займа стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата займа (в том числе при досрочном истребовании суммы займа), заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Как было установлено судом, задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составила 820 000 рублей. Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 106 дней.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 434 600 рублей: 106 дней х 0,5 % =53 %. 820 000 рублей х 53 : 100 = 434 600 рублей.

Между тем, расчет неустойки, произведенный истцом, неверен.

Неустойка за один день просрочки составляет 112 рублей 40 копеек (820 000 х 0,5 % : 365). Неустойка за просрочку платежа в 106 дней составляет 119 068 рублей 74 копейки (112,40 х 106).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявление ответчиков об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, длительный период не совершения истцом действий по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

По общим правилам, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной ФИО1 неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Установленный в договоре займа размер неустойки - 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, с учетом имущественного положения ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору займа обеспечивалось поручительством ФИО3 и ФИО4 на основании договоров поручительства № и №, соответственно, заключенных с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 указанных договоров, поручителю несут перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, обязанность по уплате ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательства ответчики несут солидарно.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчиков солидарно в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей (исход из размера удовлетворенных судом исковых требований), поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче в суд данного иска (наличие инвалидности второй группы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова