Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1051/2017

Дело № 2-1051/2017

Мотивированное
решение изготовлено 08.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 31 октября 2017 года гражданское дело

по иску ОАО «Рыбинская городская электросеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ФИО1 к ОАО «Рыбинская городская электросеть» о признании договора подряда недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «Рыбинская городская электросеть» обратилось в суд с учетом уточненного иска на л.д. 125-126 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 228910,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2017г. в размере 65220,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6141,31 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №. По указанному договору подряда ОАО «Рыбинская городская электросеть» обязалось выполнить работы по выносу ВЛ-0,4 кВ по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 228910,56 руб. ОАО «Рыбинская городская электросеть» обязательства по договору выполнила, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 до настоящего времени оплата по договору не произведена. Также ОАО «Рыбинская городская электросеть» полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014г. по 25.09.2017г. в размере 65220,26 руб. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском (л.д. 41-42) с учетом дополнительных исков на л.д. 61, 130 к ОАО «Рыбинская городская электросеть» о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в сумме 24860,50 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что указанный договор заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверием. Указывает, что никаких работ по договору подряда ОАО «Рыбинская городская электросеть» в указанном в договоре объеме и сроки не проводила. Договор является фиктивным, кабальным, подписан под давлением со стороны руководства ОАО «Рыбинская городская электросеть». Также считает, что со стороны ОАО «Рыбинская городская электросеть» имело место злоупотребление правом. Кроме того, просит взыскать денежные средства в размере 24860,50 руб., уплаченные за подготовку и проведение земляных работ по выносу линии электропередач.

В судебном заседании представитель ОАО «Рыбинская городская электросеть» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 62-66).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ОАО «Рыбинская городская электросеть», встречные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 137-143). Также указывал, что фактически результат работ ему не передан, т.к. линия осталась на балансе ОАО «Рыбинская городская электросеть», в связи с чем, взыскание с него стоимости материалов неправомерно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708, и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рыбинская городская электросеть» и ФИО1 был заключен Договор подряда №, по которому ОАО «Рыбинская городская электросеть» обязалось выполнить работы по выносу ВЛ-0,4 кВ по адресу: <адрес>.

Данный договор был заключен после соответствующего обращенияФИО1 в ОАО «Рыбинская городская электросеть» с просьбой выполнить работы по выносу воздушной линии на принадлежащем ему земельном участке по представленной схеме (л.д. 9).

Стоимость работ по договору составила 228910,56 руб. Оплата работ предусмотрена в договоре путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости работ на расчетный счет исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому ФИО1 принял выполненный ОАО «Рыбинская городская электросеть» работы по договору подряда по выносу ВЛ-0,4 кВ на сумму 228910,56 рублей. Согласно этого же акта у ФИО1 как заказчика не имелось претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Доводы ФИО1 о подписании данного документа под угрозами со стороны руководителя ОАО «Рыбинская городская электросеть» бездоказательны. Расчет самого ФИО1, выполненный в части объема работ, который им не оспаривается, не является доказательством иной цены договора, чем первоначально согласовали стороны.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о недействительности Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в иске основаниям. Кроме того, предъявление требований о недействительности сделки последовало более чем через 2,5 года после ее совершения и в порядке предъявления встречных требований на иск о взыскании задолженности по данной сделке.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ОАО «Рыбинская городская электросеть» в части получения оплаты по завышенным расценкам, суд находит необоснованными: данные расценки ОАО «Рыбинска городская электросеть» применяет для расчета стоимости своих услуг для неограниченного круга лиц, и при таких обстоятельствах нет оснований считать, что в отношении ФИО1 имело место недобросовестное поведение.

Также ошибочно суждение ФИО1 о том, что ему не был передан результат работ, поскольку ОАО «Рыбинска городская электросеть» осталось балансодержателем ВЛ-0,4 кВ, материалы на прокладку которой его обязывают оплатить. Результат работ – изменение трассы высоковольтной линии, проходившей через земельный участок заказчика - им получен, то, что впоследствии ФИО1 оказался не заинтересован в данных работах, правового значения не имеет.

Поскольку ФИО1 нарушил обязательства по оплате выполненных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу ОАО «Рыбинска городская электросеть» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228910,56 руб.

Представленный с иском расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и на 25.09.2017 г. составляет 65220,26 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Рыбинская городская электросеть».

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ОАО «Рыбинская городская электросеть» денежных средств в размере 24860,50 руб., уплаченных за подготовку и проведение земляных работ по выносу линии электропередач суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела ФИО1 Договора № на транспортное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ИП ФИО6; Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с <данные изъяты> не следует, что указанные ФИО1 расходы понесены в интересах ОАО «Рыбинская городская электросеть» и имеется неосновательное обогащение данной организации за счет истца.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО «Рыбинская городская электросеть» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6141,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Рыбинская городская электросеть» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Рыбинская городская электросеть» задолженность в размере 228910 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот десять) рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2017г. в размере 65220 (шестьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 26 копеек с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России на невыплаченную часть задолженности до фактического погашения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6141 (шесть тысяч сто сорок один) рубль 31 копейка.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Рыбинская городская электросеть» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья