Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2-343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 02 октября 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования обосновал тем, что перевел денежные средства в сумме 150 000 рублей на банковскую карту ФИО2, первый платеж __.__.______г. в сумме 120 000 рублей, второй - __.__.______г. в сумме 30 000 рублей. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком, а также других оснований для перечисления денежных средств на счет ФИО2 не имелось. Номер счета ответчика для перечисления денежных средств по предполагаемой сделке истцу сообщил ФИО3 Сделка с ФИО3 не состоялась, денежные средства не возвращены. В адрес ответчика, как получателя денежных средств, была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании ст. 1102 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что денежные средства истцом были перечислены на карту ответчика ФИО2, поэтому поступили в его собственность. Ответчик приобрел денежные средства истца без каких-либо оснований, а передача его карты другому лицу свидетельствует о нарушении ФИО2 условий пользования этой картой.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3, в том числе действующий от имени ответчика ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что между ним и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что он (ФИО3) поставляет истцу лес, а ФИО1 уплачивает ему 150 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме двумя платежами - 120 000 рублей и 30 000 рублей ФИО1 перевел ему на банковскую карту ФИО2 Данная банковская карта находится в распоряжении его (ФИО3) и денежные средства, которые перевел истец, получил он. Сделка с истцом не состоялась, что причинило ему убытки, которые он компенсировал тем, что не вернул полученные от ФИО1 денежные средства. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Применительно к п. 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО4, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что __.__.______г. и __.__.______г. истец ФИО1 с карты № *** перечислил 120 000 рублей и 30 000 рублей соответственно на карту № ***, выданную на имя ФИО2

Факт перечисления указанных денежных сумм и получения их ответчиком подтверждается отчетом о движении денежных средств по банковской карте № *** (ФИО1), предоставленным ПАО «Сбербанк России».

Карта № *** выдана на имя ответчика ФИО2

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (ст. 1109 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает факт получения 150 000 рублей от ФИО1, как и то, что получение денежных средств не было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями ФИО3 о том, что между его сыном ФИО2 и ФИО1 каких-либо отношений по уплате последним ответчику денежных средств не имелось.

Получив претензию, ответчик, тем не менее, поступившие на счет денежные средства в размере 150 000 рублей истцу в добровольном порядке не вернул.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 не получал денежных средств истца, поскольку банковская карта находилась у ФИО3 и он производил снятие денежных средств, судом отклоняются по следующим основаниям.

Передав свою банковскую карту другому лицу, ответчик нарушил правила использования банковской карты, о которых был предупрежден при открытии счета.

Согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ПАО "Сбербанк России" и в подразделениях ПАО "Сбербанк России", т.е. указанная информация является общедоступной.

Кроме того, данная информация содержится в заявлении на получение карты.

Пунктом 2 Памятки держателя карты предусмотрено, что вместе с картой ее держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. Ни работник Банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать от держателя карты сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров/услуг через Интернет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 передал ему свою карту.

Объяснения третьего лица и представителя ответчика являются одним из видов доказательств.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 передал карту иному лицу - ФИО3, сообщил ПИН-код карты, что позволило проводить по карте банковские операции.

Поступившие на счет владельца карты - ФИО2 денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО2, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик тем самым дал согласие на зачисление на его счет, то есть в его собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ответчик приобрел в собственность перечисленные ему ФИО1 на банковский счет денежные средства.

Доводы ФИО3 о том, что 150 000 рублей не были им возвращены ФИО1, поскольку от несостоявшейся сделки он понес убытки, на покрытие которых данные денежные средства и были потрачены, отклоняются судом по вышеуказанным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что получение ФИО2 денежных средств не было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

Наличие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО3 не свидетельствует о наличии каких-либо сделок между истцом и ответчиком.

Возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

Таким образом, сумма в размере 150 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 рублей, уплаченная им при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Белякова

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова