Решение № 2-341/2018 2-341/2018~М-279/2018 М-279/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № 2-341/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ответчик приходится ему родным братом. 28 декабря 2017 года умер их отец – ФИО3, после смерти которого открылось наследство.

В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, ему стало известно, что спорная <адрес>, расположенная в <адрес> РТ, не принадлежит их умершему отцу, а принадлежит ответчику, и поэтому не может быть включена в наследственную массу умершего.

Между тем, 20 июня 2014 года их отец и их младший брат – ФИО4 продали ФИО5 за 2 420 000 рублей, принадлежавшую им на праве собственности, <адрес>, расположенную в <адрес> РТ. При этом, была достигнута договоренность о том, что на вырученные денежные средства младший брат приобретет себе квартиру в г. Набережные Челны РТ, а их отцу будет приобретена квартира в с. Сарманово Сармановского района РТ.

Так как ответчик проживал в с. Сарманово, последний их убедил в том, что приобретением квартиры для отца займется он, а потому истец с младшим братом ему доверились.

В июне этого же года за 1 475 000 рублей была приобретена вышеуказанная спорная квартира, при этом, ответчик их заверил, что квартира приобретена на отца, и последний также был уверен, что квартира на праве собственности принадлежит именно ему.

В связи с изложенным, истец, полагая, что ответчик поступил недобросовестно, а указанная спорная квартира должна входить в состав наследственного имущества их умершего отца, просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на <адрес>, расположенную в <адрес> РТ.

На судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержала и просила удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 на судебном заседании согласился с заявленным требованием и не возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом. При этом ответчик представил суду возражения относительно заявленного истцом требования, которыми просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – нотариус Сармановского нотариального округа РТ на судебное заседание также не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 213 ГПК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как усматривается из материалов дела, а именно из копии договора купли-продажи от 20 июня 2014 года третье лицо ФИО4 и его отец – ФИО3 (ныне покойный) действительно владели на праве собственности по 1/2 доле в праве квартирой №, расположенной в <адрес> РТ, которая затем была продана ФИО5 за 2 420 000 рублей.

Через несколько дней, а именно 27 июня 2014 года третье лицо ФИО4 приобрело за 1 475 000 рублей на свое имя однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> (имеется копия договора купли-продажи).

Кроме того, суду также представлена копия договора купли-продажи от 09 июля 2014 года, согласно которого ответчик ФИО2 приобрел в собственность за 1 000 000 рублей спорную <адрес>, расположенную в <адрес> РТ.

Исходя из доводов стороны истца, а также третьего лица по делу, данная спорная квартира, несмотря на то, что имелась устная договоренность о приобретении квартиры на имя отца, была приобретена ответчиком в его собственность с использованием части денежных средств от продажи квартиры, принадлежавшей третьему лицу ФИО4 и их общему ныне покойному отцу – ФИО3, при этом истец и третье лицо, а также их отец был введен ответчиком в заблуждение относительно того, на чье именно имя приобретена недвижимость.

Данные доводы стороны истца суд считает голословными и бездоказательными.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном конкретном случае стороной истца, и других участников судебного разбирательства, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного требования, суду не представлено.

В частности, отсутствуют какие-либо сведения о наличии устной договоренности на приобретение недвижимости на отца с использованием остатка денежных средств от продажи квартиры.

Отсутствуют доказательства приобретения ответчиком квартиры на свое имя с использованием части именно тех денежных средств, которые выручены от продажи квартиры. Отсутствие у ответчика своих накоплений и возможная денежная несостоятельность также не подтверждена.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, в том числе неправомерность завладения (если таковое вообще имело место быть) денежными средствами их общего отца, и введения его в заблуждение не имеется.

Кроме того, судом не исключается реализация отцом участников спора своей свободной воли относительно добровольной передачи денежных средств в пользование своему сыну ФИО2 (ответчику по делу) либо оформление ответчиком приобретаемой квартиры на свое имя с ведома и согласия отца.

Сделка по купле-продаже спорного жилого помещения заинтересованными в этом лицами и имеющими такое право не оспорена.

Наличие завещания, которым наследодатель все свое имущество истцу не подтверждает права истца на спорное имущество, не принадлежавшее наследодателю ко дню его смерти.

Таким образом, учитывая также, что согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд не находит законных оснований к удовлетворению заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа и оценки доказательств в совокупности с материалами дела, доводами истца, изложенными в исковом заявлении, представителя истца и третьего лица, доведенными до суда в судебном заседании, суд считает исковое заявление не обоснованным и соответственно неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов