Решение № 2-74/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-74/2021

Дело № 2-74/2021

25RS0007-01-2021-001113-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ягодное 15 июня 2021 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кошкиной А.А., при секретаре Искаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в наследстве незначительной, выплате компенсации за долю в наследстве, о прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в Ягоднинский районный суд Магаданской области с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2020 года умер СОА, после смерти которого, открылось наследство. Наследниками по закону являются супруга наследодателя – ФИО1, мать наследодателя – ФИО2, дети наследодателя – БТО и ГЛО

БТО и ГЛО отказались от своих долей в праве на наследство в пользу ФИО1. Наследственная масса состоит из: автомобиля марки Toyota Caldina 1999 года выпуска государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль Toyota Caldina) и ружья ИЖ. В соответствии с заявлением ФИО1 претендовать на указанное ружье, как на часть наследственной массы, она отказалась.

6 января 2021 года ФИО1 вступила в право наследования по закону, как пережившая супруга, унаследовав 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Caldina, и в право на наследство по закону, унаследовав 3/4 доли (ввиду отказа от наследства наследников первой очереди в ее пользу) наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль Toyota Caldina. Таким образом, доля истца в праве собственности на автомобиль Toyota Caldina составляет 7/8 долей.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного истцу, ФИО2 имеет право на 1/4 долю от наследуемой 1/2 наследственной массы, что составляет 1/8 долю в имуществе. В связи с невозможностью выдела ФИО2 ее доли в наследуемом имуществе в натуре, истцом было направлено предложение о выплате стоимости ее доли. Однако, соглашения по этому вопросу не достигнуто.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права собственности на легковой автомобиль Toyota Caldina от 16 мая 2020 года итоговая величина рыночной стоимости спорного автомобиля составляет 196000 рублей, соответственно стоимость 1/8 доли – 24500 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать долю ответчика в праве собственности на автомобиль Toyota Caldina незначительной, прекратить право ФИО2 на долю в праве собственности на автомобиль Toyota Caldina, признать право собственности на автомобиль Toyota Caldina за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 долю автомобиля Toyota Caldina в сумме 24500 рублей.

В судебном заседании истец, ответчик участия не принимали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Основания прекращения права собственности на жилое помещение регулируются гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статей 1168, 1169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (часть 1 статьи 1170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, приведенных в пункте 52 абзаца 1, пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласно статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, между истцом СОА 25 октября 1975 был зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака№ от 26 августа 1976 года).

СОА умер16 мая 2020 года, о чем отделом ЗАГС администрации Артемовского городского округа Приморского края составлена актовая запись от 22 мая 2020 года №.

Как усматривается из материалов наследственного дела № ФИО1 наследниками умершего СОА являются его мать – ФИО2, дочери – ФИО3 и ФИО4

ГЛО и БТО согласно их заявлений отказались от своих долей на наследство в пользу истца ФИО1

Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Caldina согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданному нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края 6 января 2021 года №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края 6 января 2021 года № ФИО1 является собственником 3/4 долей наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль Toyota Caldina.

Спорный автомобиль зарегистрирован в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного 19 ноября 2009 года МОГТОиРАС ГИБДД при УВД по ПК (дислокация в г. Владивостоке) и находится в пользовании истца, что ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права собственности на автомобиль Toyota Caldina, выполненным ООО «ДВ-НЕДВИЖИМОСТЬ» 16 мая 2020 года, итоговая величина рыночной стоимости права собственности на указанный автомобиль составляет 196000 рублей, соответственно стоимость 1/8 доли – 24500 рублей.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с предложением к ФИО2 выкупить ее незначительную долю в праве собственности на автомобиль Toyota Caldina.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что принадлежащие истцу доли в праве собственности на спорное имущество, в своей совокупности, значительно превышают долю в праве собственности ответчика, которая составляет 1/8. Выделить в натуре данную долю невозможно.

С учетом установленных обстоятельств суд, исходя из того, что доля ответчика в указанном имуществе является незначительной, выделить в натуре ее нельзя, истец фактически пользовался и продолжает пользоваться указанным имуществом, существенного интереса в указанных долях ответчик не имеет, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о прекращении права собственности ФИО2, признании права собственности ФИО1 на автомобиль Toyota Caldina с выплатой денежной компенсации ответчику, в размере стоимости ее доли на автомобиль Toyota Caldina в сумме 24500 рублей, которая рассчитана исходя из рыночной стоимости спорного имущества, указанного в отчете об оценки, имеющимся в материалах дела, поскольку иной оценки, суду представлено не было (196000 рублей /8 (1/8 доля ответчика в спорном имуществе) = 24500 рублей).

Исходя из предъявленных исковых требований, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 24 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что распределение судебных издержек является обязанностью суда, а у истца имеется право на их взыскание, реализация которого зависит исключительно от его волеизъявления, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что не требуется взыскивать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд составили 5120 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 11 февраля 2021 года, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в наследстве незначительной, выплате компенсации за долю в наследстве, о прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить в полном объеме.

Признать долю ФИО2 на автомобиль Toyota Caldina 1999 года выпуска государственный регистрационный знак № незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль Toyota Caldina 1999 года выпуска государственный регистрационный знак №, признав право собственности на указанную долю за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю в 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль Toyota Caldina 1999 года выпуска государственный регистрационный знак №, в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Toyota Caldina 1999 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Решение суда в части прекращения права собственности ФИО2 на 1/4 долю в 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль Toyota Caldina 1999 года выпуска государственный регистрационный знак №, признании за ФИО1 права собственности на указанный автомобиль, подлежит исполнению с получением ФИО2 денежной компенсации стоимости его доли в имуществе размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5120 (пять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Кошкина