Решение № 7-1/2026 7-395/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 7-1/2026

Судья Перелыгина И.В. Дело № 7 – 1 / 2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 14 января 2026 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Б. на определение заместителя прокурора Советского района г. Томска Кудряшовой Н.А. от 02.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.11.2025, вынесенные в отношении председателя правления СНТ «Виктория»,

У С Т А Н О В И Л:

определением № 221ж-2025/20690006/Пн93-25 заместителя прокурора Советского района г. Томска Кудряшовой Н.А. от 02.09.2025 (с учетом определения об устранении описки от 12.12.2025) в отношении председателя правления СНТ «Виктория» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.11.2025 (с учетом определения об устранении описки от 30.12.2025) определение должностного лица прокуратуры оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Б. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить. В жалобе выражает несогласие с тем, что прокуратурой не было выявлено само административное правонарушение, не опрошены члены правления СНТ «Виктория», которые принимали активное участие в составлении протокола заседания правления от 22.09.2024. Указывает, что в данном протоколе необоснованно указано, что она (Б.) имеет задолженность и захватила место общего пользования. Обращает внимание, что протокол был изготовлен и составлен без ее участия и представлен в суд в августе 2025 года. Полагает, что административное правонарушение выражено в занесении клеветы в отношении Б. в протокол заседания правления, а не действие по составлению протокола. Считает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является не мотивированным. По мнению заявителя жалобы, судья безосновательно в судебном решении пыталась установить характер правонарушения - длящийся или нет, без самого установления факта клеветы со стороны членов правления СНТ «Виктория» в нарушение положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, а также, ст. 24.1 КоАП РФ. Просит отменить определение от 02.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить материалы на новое рассмотрение должностному лицу прокуратуры.

Законный представитель СНТ «Виктория» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Б. в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене принятых по делу актов. Кроме того, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что считает решение судьи и определение прокурора не мотивированными, вынесенными с нарушением процессуальных норм, нарушающим конституционные права. Также указывает, что все изложенные в протоколе заседания правления СНТ «Виктория» от 22.09.2024 обстоятельства порочат честь и достоинство (репутацию) ее и ее мужа. Полагает, что прокуратурой и судом решения принимались без исследования всех обстоятельств по делу, без установления самого факта клеветы. В материалах дела отсутствует заявление Б. в прокуратуру от 28.08.2025. Обращает внимание, что по делу не были отобраны пояснения фигурантов заседания правления СНТ «Виктория». Кроме того, в судебном заседании 17.12.2025 пояснила, что в ходе рассмотрения ее обращения в прокуратуру не были исследованы письменные документы, относящиеся к факту клеветы. Полагает, что протокол заседания правления от 22.09.2024 составлен задним числом, настаивает, что К. и председателем Ш. сфабрикован указанный документ. По мнению заявителя СНТ «Виктория» должно отменить данный протокол либо доказать зафиксированные в нем факты. Этот протокол от 22.09.2025 существует по настоящее время, поэтому правонарушение является длящимся.

Ш. в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, просила в её удовлетворении отказать.

Прокурор Семенова О.О. в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности принятых по делу определении и судебном решении, полагала, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. Поддержала представленные прокуратурой Советского района г. Томска письменные возражения на жалобу Б.

Кроме того, на судебный запрос от 23.12.2025 прокуратурой Советского района г. Томска 12.01.2026 представлено письменное обращение Б. от 19.08.2025 № ВО-6112-25-2069001, в котором Б., в частности просила провести проверку протокола заседания правления СНТ «Виктория» от 22.09.2024 по факту содержащейся в нем клеветы по ст. 5.61.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав пояснения Б., Ш. и прокурора Семеновой О.О., прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным кодексом или законом субъекта РФ. При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61.1 КоАП РФ возбуждаются только прокурором.

Статьей 28.1 КоАП РФ регламентирован порядок возбуждения и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются иные, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что 19.08.2025 в прокуратуру Советского района г. Томска поступило обращение Б., зарегистрированное за № ВО-6112-25-2069001, в котором она просила, в частности, провести проверку протокола заседания правления СНТ «Виктория» от 22.09.2024 по факту содержащейся в нем клеветы по ст. 5.61.1 КоАП РФ.

В ходе проверки обращения прокуратурой района истребован протокол заседания правления СНТ «Виктория» от 22.09.2024, а также иные материалы, относящиеся к предмету обращения, по результатам рассмотрения которых определением заместителя прокурора Советского района г. Томска Кудряшовой Н.А. от 02.09.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 12.12.2025) в отношении председателя правления СНТ «Виктория» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.11.2025 (с учетом определения об устранении описки от 30.12.2025) указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2025 оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

Принимая данное решение, судья районного суда пришла к выводу, ссылаясь на положения ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, о недопустимости по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемые определение должностного лица прокуратуры и решение судьи, учитывая, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, являются мотивированными, что следует из текстов обжалуемых актов.

Приведенные в жалобе и письменных пояснениях доводы о необходимости отмены обжалуемого определения ввиду его немотивированности, направлении материала на новое рассмотрение, являются несостоятельными, материалами дела и представленными с жалобой документами не подтверждаются.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе разбирательства обстоятельств и доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу определения и решений.

Поставленный в жалобе и письменных дополнениях к ней вопрос о законности протокола заседания правления СНТ «Виктория» от 22.09.2024 подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.

Согласно материалам дела днем с которого, следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.61.1 КоАП РФ, является дата составления протокола заседания правления СНТ «Виктория», т.е. - 22.09.2024, что следует из имеющейся в материалах дела копии указанного протокола.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 названного кодекса).

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения судьей районного суда жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и требование заявителя об отмене этого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным выше нормам КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы судьи суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, оснований не согласиться с судьей районного суда не имеется.

В данном случае за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий председателя правления СНТ «Виктория» на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения утрачена, а потому обжалуемые акты отмене не подлежат.

Доводы, содержащиеся в жалобе с приложениями, пояснениях к жалобе и приобщенная в судебном заседании суда второй инстанции копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.02.2021, в данном случае о неправильном исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствуют, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу определения и решения судьи, и основаниями для их отмены или изменения не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется и жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение № 221ж-2025/20690006/Пн93-25 заместителя прокурора Советского района г. Томска Кудряшовой Н.А. от 02.09.2025 (с учетом определения об устранении описки от 12.12.2025) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.11.2025 (с учетом определения об устранении описки от 30.12.2025), вынесенные в отношении председателя правления СНТ «Виктория» оставить без изменения, а жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.