Апелляционное определение № 2-538/2020 33-2821/2026 33-36401/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья – ...........2 Дело ........

Номер дела в первой инстанции 2-538/2020

УИД – 23RS0........-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года ............

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........4, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

представитель ...........1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ...........

Обжалуемым определением заявление удовлетворено. Разъяснено решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению ...........5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования о том, что на дату принятия настоящего определения решение суда не исполнено в полном объеме и обязательства не прекращены полностью, недополученная сумма долга за период с .......... по .......... составляет 323 917 рублей. Согласно решению суда, сумма неустойки, начисляется в процессе исполнения решения, не имеет ограничения по сумме и по-прежнему подлежит начислению за период с .......... по дату принятия судом настоящего определения (количество просрочки 357 календарных дней), сумма неустойки, начисляемая в процессе исполнения решения суда и подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 1 380 519 рублей (386 700 рублей х 1% х 357 дней). В последующем неустойку начислять, исходя из формулы: 386 700 рублей х 1% х (количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего определения включительно по день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки. Срок для предъявления к исполнению настоящих требований исчислять с даты принятия судом настоящего определения.

Оспаривая выводы суда, АО «АльфаСтрахование» в частной жалобе просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда от .......... исковые требования ...........5 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 386 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей.

Суд постановил, что неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 386 700 рублей, начиная с .......... по день фактического исполнения решения суда.

.......... решение суда приведено в исполнение и исполнено в полном объеме на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением .........

С расчетного счета АО «АльфаСтрахование» инкассовым поручением были списаны денежные средства в размере 966 700 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 386 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, оплата услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, а также неустойка на будущий период исходя из лимита ответственности по неустойки в размере 260 000 рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... произведена замена истца ...........5 на правопреемника ...........1

Представитель ...........1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., указав, что взысканная сумма не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда содержит неясности по его исполнению, разъяснил, что подлежит начислению неустойка на сумму 1 380 519 рублей, рассчитанную из суммы основного долга в размере 706 700 рублей и неустойки в размере 386 700 рублей (количества просрочки 357 календарных дней).

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, то есть при разъяснении он не может вторгаться ни во вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части решения. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от .......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При вынесении решения от .......... Усть-Лабинским районным судом все необходимые данные для расчета неустойки были указаны, оснований для разъяснения указанного решения, которое исходя из представленных доказательств, было исполнено ответчиком, не имелось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от .......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из присужденного истцу размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, т.е. 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, оспариваемым определением, изменил содержание резолютивной части решения, в нарушение приведенных правовых норм установил иную сумму задолженности, с которой производится начисление неустойки, не учел пределы ответственности страховщика в рамках сложившихся правоотношений, существенно увеличив тем самым ее размер.

Из материалов дела следует, что при выплате .......... с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» инкассовым поручением были списаны денежные средства в размере 966 700 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 386 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, оплата услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, а также неустойка на будущий период исходя из лимита ответственности по неустойки в размере 260 000 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» .......... произвела выплату неустойки в максимально возможном размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления представителя ...........1 о разъяснении решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... не имелось.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

При рассмотрении частной жалобы, установлено, что Усть-Лабинским районным судом выдан второй исполнительный лист серии ФС ........ для принудительного исполнения оспариваемого определения о разъяснении решения суда.

С расчетного счета АО «АльфаСтрахование» инкассовым поручением были списаны денежные средства 4 890 844 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести поворот исполнения определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., взыскать со ...........1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 4 890 844 рублей.

Руководствуясь статьями 334, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

В удовлетворении заявления представителя ...........1 по доверенности ...........3 о разъяснении решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отказать.

Произвести поворот исполнения определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ...........

Взыскать со ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 4 890 844 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена ...........

Судья Краснодарского краевого суда ...........4