Решение № 2-264/2018 2-3154/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело №2-264/2018 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО10., при секретаре Науменко ФИО11., с участием представителя истца Степаняна ФИО12., представителя ответчика ФИО1 ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великодного ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Великодный ФИО16. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения. В своём уточненном исковом заявлении истец указал, что между Великодным ФИО18 и ФИО2 ФИО19, заключены 3 (три) расписки об отчуждении гаражей по адресу: <адрес> в пользу Великодного ФИО20. Данная расписка была подписана лично ответчиком ФИО2 ФИО21.

г. была оплачена сумма в размере <данные изъяты>) рублей за гараж №, что подтверждается распиской.

г. была оплачена сумма в размере <данные изъяты>) рублей за гараж №, что подтверждается распиской.

г. была оплачено сумма в размере <данные изъяты>) рублей за гараж №, что подтверждается распиской.

Всего Великодный ФИО22. оплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты>. (КАЛЬКУЛЯЦИЯ: <данные изъяты>). Но как оказалось, истец оплатил денежные средства за гаражи, которые находились по вышеуказанному адресу незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ Префектура западного административного округа города Москвы вынесла решение о том, что объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и подлежат демонтажу.

Неосновательное обогащение ответчика ФИО2 ФИО23 возникло в результате следующих действий, а именно получения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств за гаражи №, №, №. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что данную сумму не получал и передавать никому ничего не собирается. Вместе с тем отказывается вернуть истцу переданную сумму по расписке.

Ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Так же, в связи с отсутствием у истца необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для представления интересов истец вынужден был обратиться к профессиональным юристам. Между истцом и адвокатом ФИО3 ФИО24 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Степанян ФИО25. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что деньги были оплачены за гаражи, а не за металлоконструкции. Но гаражи потом снесли.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО26. с иском не согласна, суду пояснила, что это были некапитальные конструкции металлические. Истец знал об этом, у него были там гаражи. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел эти конструкции, ответчик передал ему ключи. Он знал, что эти гаражи нигде не находятся. Истец является собственником других капитальных гаражей в ГСК «Домостроитель». Это не является неосновательным обогащением, так как он получил имущество за эти деньги, он владел ими более 2-х лет, пока их не снесли. Предоставлялась возможность забрать эти боксы, но он этого не сделал. Ответчик пользовался боксами и оплачивал за них взносы.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так согласно представленным доказательствам, а именно распискам ответчиком ФИО2 ФИО27 истцу Великодному ФИО28

г. была оплачена сумма в размере <данные изъяты>) рублей за гараж №, что подтверждается распиской.

г. была оплачена сумма в размере <данные изъяты>) рублей за гараж №, что подтверждается распиской.

г. была оплачено сумма в размере <данные изъяты>) рублей за гараж №, что подтверждается распиской.

После этого металлические боксы перешли во владение истца и он стал ими пользоваться, также им оплачивались взносы за них, что подтверждается журналом учета взносов в ГСК «Домостроитель». Однако в ДД.ММ.ГГГГ году Префектурой ЗАО Г. Москвы было принято решение, что объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, подлежат демонтажу. Таким образом, из представленных доказательств видно, что металлические боксы № не являлись объектами капитального строительства и не являлись машино-местом. Соответственно никаких оснований для государственной регистрации боксов не имелось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом у ответчика были приобретены не капитальные строения в виде гаражей, а металлические боксы, которые не являлись объектами капитального строительства, и об этом истцу было известно, он и приобрел их по расписке. Кроме того, истец пользовался данными боксами и использовал их, оплачивал за них взносы, до того момента, пока они не были демонтированы по решению Префектуры ЗАО г. Москвы.

Отсюда, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в виде неосновательного обогащения, отсутствуют. Так истец не доказал факт неосновательного обогащения, поскольку истец на оплаченные им денежные средства получил три гаражных металлических бокса в сентябре 2014 года, то есть он имущество приобрел. Поскольку, металлические гаражные боксы не являлись и не являются объектами капитального строительства, то регистрация права и перехода права собственности на такие объекты не предусмотрена.

Поэтому отсутствие договора купли-продажи металлических боксов между сторонами не влияет на характер фактических правоотношений сторон, то есть наличие расписок о получении денежных средств ответчиком и получение в пользование гаражных боксов подтверждает переход имущества от ответчика к истцу, поскольку регистрация права не требуется. Кроме того, факт того, что гаражные металлические боксы были приобретены истцом, подтверждается сведениями из ГСК «Домостроитель». Факт, того, что гаражные боксы в последующем подлежали демонтажу и были демонтированы по решению Перефектуры ЗАО г. Москвы, а не были вывезены истцом не является основанием, для взыскания с ответчика денежных средств за них. Как видно из представленных документов, истцом были приобретены металлические боксы добровольно и намеренно, денежные средства им были переданы за металлические боксы, а не за объекты капитального строительства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Великодного ФИО29. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не установлен факт неосновательного обогащения.

В связи с тем, что не удовлетворены исковые требования истца, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Великодному ФИО30 к ФИО2 ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО32. Чертков.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>