Решение № 2-2589/2019 2-2589/2019~М-2299/2019 М-2299/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2589/2019

Дело № 2 – 2589/19

64RS0044-01-2019-002973-03


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 год г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3., в котором просил взыскать

денежные средства по договору займа от 05 февраля 2019 года в размере 73 840 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02 апреля 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 2600 рублей 59 копеек, проценты за пользование денежными средствами на сумму оставшегося долга за период с 20 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 05 февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взял у ФИО2 в долг 73840 рублей. Срок возврата денежных средств до 01 апреля 2019 года. Однако долг ответчиком не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 05 февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взял у ФИО2 в долг 73840 рублей. Срок возврата денежных средств до 01 апреля 2019 года.

Доказательства возврата по указанному договору займа денежных средств ответчиком в суд не представлены, а судом не добыты в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании договора займа от 05 февраля 2019 года основной долг в размере 73840 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд, проверив представленный представителем истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа 05 февраля 2019 года за период с 02 апреля 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 2600 рублей 59 копеек, соглашается с ним. Указанный расчет произведен правильно, в соответствии с законом. Каких-либо возражений ответчиком относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа 05 февраля 2019 года за период с 02 апреля 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 2600 рублей 59 копеек, процентов за пользование денежными средствами на сумму оставшегося долга за период с 20 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства. Суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность требуемых истцом сумм процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2465 рублей 51 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 05 февраля 2019 года в размере 73 840 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02 апреля 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 2600 рублей 59 копеек, проценты за пользование денежными средствами на сумму оставшегося долга за период с 20 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья