Решение № 2-1137/2019 2-1137/2019~М-564/2019 М-564/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1137/2019

Дело № 2-1137/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.03.2019 и третьего лица ФИО2 по доверенности от 04.06.2019 ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности от 27.03.2019 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 26.09.2016 между ним и ИП ФИО4 (на момент заключения договора Задорожная) был заключен договор подряда № 26/09/16 в соответствии с п. 1.1 которого ответчик приняла на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по <.........>. В счет оплаты услуг и приобретения необходимых материалов истец посредством безналичного перевода со своей банковской карты, а также с банковской карты своей супруги ФИО2 оплатил ответчику всего 2 500 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора обязательства ответчика по выполнению ремонтно-строительных работ подлежали выполнению в срок до 30.04.2017, после чего сторонами должен быть подписан акт сдачи-приемки, ссылка на который содержится в п. 5.1 договора. По состоянию на 25.02.2019 результаты работ сданы не были, обязательство ответчиком не исполнено. Из содержания заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № 97-12/18 следует, что стоимость не выполненных работ и/или работ, выполненных с нарушением требований строительных норм, с учетом материалов, составила 661 311 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 661 311 рублей, неустойку за период с 01.05.2017 по 25.02.2019 в размере 950 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО1 и привлеченная к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23.05.2019, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить иск, ссылаясь на доводы искового заявления, также пояснил, что третье лицо ФИО2 поддерживает заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что не оспаривает факт того, что ремонт не доделан, однако с суммой иска не согласился. Истцу предлагалось доделать работу, на что он ответил отказом. Несмотря на то, что договор подряда заключен между истцом и его супругой, ремонт для ФИО1 делал он. Истцу было предложено вернуть 661 311 рублей, но с рассрочкой – половину сразу, а остальное в течение нескольких месяцев. При этом, работы произведен на сумму 2 200 000 рублей, имеются закупленные материалы, которые находятся в квартире истца. Производство работ было остановлено по личным причинам, поскольку он попал в дорожно-транспортное происшествие, длительное время находился на лечении, имел сложные переломы. Впоследствии он был вынужден уехать в г. Москву за женой, а когда вернулся, истец уже отказался от осуществления работ. Также представитель отметил, что имели место ситуации, когда жена истца закрывала дверь на второй ключ и рабочие не могли попасть в квартиру, истцу писали смс, но он был в рейсе. В договоре подряда указана только стоимость работ, имеются чеки на материалы примерно на сумму 1 300 000 рублей. Сумму долга в размере 661 311 рублей не оспаривал, но просил снизить размер неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также на обстоятельства, которые явились причиной неисполнения договора в срок.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2016 между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор подряда № 26/09/2016, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора (согласно дизайн-проекту квартиры), а истец обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы производятся по <.........>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор действует до 30.04.2017.

Согласно п. 4.2 договора стоимость работ составляет 950 000 рублей. При заключении договора заказчик вносит оплату не менее 30% от общей стоимости договора, по исполнению 50% работ заказчик выплачивает 30% стоимости договора, окончательный расчет производится после сдачи работ (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора приемка результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленных истцом выписок по счету банковских карт, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 и его супруги ФИО2, следует, что с банковской карты истца на счет ФИО4 27.09.2016, 04.10.2016, 04.05.2017 были перечисленные денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, а с банковской карты ФИО2 ответчику перечислено 22.10.2016, 29.12.2016, 02.02.2017, 03.03.2017, 03.04.2017 в общей сумме 1 500 000 рублей.

В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком в установленный срок исполнены не были, истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости не выполненных работ и/или работ, выполненных с нарушение требований строительных норм.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 26.12.2018 № 97-12/18 рыночная стоимость работ (с учетом стоимости материалов), которые не были выполнены в соответствии с дизайн-проектом квартиры, расположенной по <.........>, либо выполнены с нарушением требований нормативной и технической документации, составляет 661 311 рублей.

25.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать стоимость оплаченных, но не выполненных работ и/или работ, выполненных с нарушением требований нормативной и технической документации, в размере 661 311 рублей, а также возместить ему стоимость услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В информационном письме от 31.01.2019 ИП ФИО4 сообщила истцу о том, что находится в тяжелом материальном положении, и предложила исполнить свои обязательства по договору и выполнить работы за счет своих средств при условии предоставления истцом строительных материалов, стоимость которых будет возмещена в будущем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда, доказательств выполнения принятых на себя обязательств в срок ответчик не представил.

Учитывая, что заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость работ (с учетом стоимости материалов), которые не были выполнены в соответствии с дизайн-проектом квартиры, расположенной по <.........>, либо выполнены с нарушением требований нормативной и технической документации, составляет 661 311 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что неисполнение договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения или окончания работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, суд учитывает, что срок исполнения договора в силу п. 2.1 сторонами определен и истек 30.04.2017, следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения договора на 670 дней на момент обращения истца в суд (с 01.05.2017 по 28.02.2019). Таким образом, размер законной неустойки составит 19 095 000 рублей (950 000 рублей * 3% * 670 дней), а с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 950 000 рублей.

Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки, но при этом суд учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на исполнителя работ возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая период нарушения обязательства, объем нарушения, обстоятельства, послужившие причинами неисполнения обязательства, а также то, что возложение на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не должно нарушать принцип равенства сторон и не должно допускать неосновательное обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 950 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 100 000 рублей, что в полной мере соответствует положениям ст. 333 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, при попытке урегулирования данного спора путем направления ответчику претензии, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, однако, сумму компенсации в размере 10 000 рублей, суд находит в данном случае завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме 380 655 рублей 50 копеек (661 311 рублей по договору + 100 000 рублей неустойки + 5 000 рублей компенсации морального вреда) * 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени разумности, сложности дела, объема выполненной работы суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором оказания услуг от 28.11.2018 и квитанцией об оплате, в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 30 000 рублей.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 11 113 рублей (10 813 рублей – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера, то есть компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (Задорожной) Яны Александровны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, рыночную стоимость работ (с учетом стоимости материалов), которые не были выполнены в соответствии с дизайн-проектом квартиры, расположенной по <.........><.........>, либо выполнены с нарушением требований нормативной и технической документации, в размере 661 311 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ размере 100 000 рублей, штраф 380 655 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, всего 1 194 966 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (Задорожной) Яны Александровны в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 11 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 24.06.2019