Решение № 2А-2-309/2025 2А-309/2025 2А-309/2025~М-314/2025 М-314/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2А-2-309/2025

Дело № 2а-2-309/2025

УИД 64RS0010-02-2025-000475-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием административного истца, помощника Хвалынского городского прокурора Мигаловой К.Г.,

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованных лиц : ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Хвалынского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Главе Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области ФИО1, Совету Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области, комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов депутатов Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании решения комиссии и бездействия Совета Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области незаконными, прекращении полномочий Главы Возрожденческого муниципального образования,

установил:

Хвалынский городской прокурор, действуя в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административными исковыми требованиями к Главе Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области ФИО1, далее глава Возрожденсеского МО, Совету Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области, далее Совет Возрожденсеского МО, о признании решения комиссии и бездействия Совета Возрожденческого МО незаконными, прекращении полномочий Главы Возрожденческого МО. В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО1, будучи лицом, замещающим муниципальную должность главы Возрожденческого МО, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в нарушение положений Федерального закона от 20.03.2025 N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти"( далее Федеральный закон от 20.03.2025 N 33-ФЗ), Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ( далее Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ), не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а именно ДД.ММ.ГГГГ глава Возрожденческого МО ФИО1 по результатам открытого аукциона заключил договор аренды муниципального имущества с ООО «Рубин» на срок 5 лет с арендной платой 58560 рублей. По истечении срока аренды ДД.ММ.ГГГГ глава Возрожденческого МО ФИО1 без проведения торгов, на условиях ранее действующего договора заключил с ООО «Рубин» дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды на 5 лет. Учредителем ООО «Рубин» является сын главы Возрожденческого МО ФИО1 - ФИО16, на момент заключения договора аренды генеральным директором ООО «Рубин» являлась жена глава Возрожденческого МО ФИО1 – ФИО5. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2025 года вышеназванное дополнительное соглашение признано недействительным ( ничтожным) ввиду отсутствия законных оснований для его заключения без проведения конкурса и аукциона. Личная заинтересованность ФИО1 выражалась в незаконном предоставлении исключительной возможности заключения на новый срок договора аренды по заниженной стоимости для лиц, состоящих в близком родстве с ним, что в свою очередь привело к не дополучению неналоговых доходов в бюджет муниципального образования, что в свою очередь может привести к конфликту интересов. В нарушение действующего законодательства глава Возрожденческого МО ФИО1 не уведомил представительный орган муниципального образования о возможном возникновении конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Хвалынска в адрес Совета Возрожденческого МО вынесено представление, однако комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов депутатов Возрожденческого МО ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение об отсутствии конфликта интересов при исполнении ФИО1 обязанностей главы Возрожденческого МО. Указанное решение комиссии является незаконным, необоснованным, поскольку имелись вышеназванные безусловные основания для прекращения полномочий главы Возрожденческого МО ФИО1 в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ и Федеральным законом от 20.03.2025 N 33-ФЗ. Признать незаконным бездействие Совета Возрожденческого МО, выразившееся в непринятии мер по досрочному прекращению полномочий главы Возрожденческого МО ФИО1 в связи с утратой доверия ; признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов депутатов Возрожденческого МО № от ДД.ММ.ГГГГ ; прекратить полномочия главы Возрожденческого МО ФИО1 досрочно в связи с утратой доверия за неисполнение обязанностей в сфере федерального законодательства о противодействии коррупции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ.

Судом в качестве административного соответчика привлечена комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов депутатов Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области.

В судебном заседании административный истец, помощник Хвалынского городского прокурора Мигалова К.Г. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснил, что действительно им по истечении срока договора аренды, заключенного с ООО «Рубин» было заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды помещения на тех же условиях, учредителем ООО «Рубин» является его сын, но никакого конфликта интересов не было, поскольку фактически ООО «Рубин» не использовало арендованное помещение, там располагается МУМП»Возрожденческое», а ООО «Рубин» только вносило в бюджет арендную плата, которая тратилась на нужды бюджета, желающих взять в аренду указанное помещение не имелось, у него не было никакой личной заинтересованности. ООО «Рубин» не хотело продлевать договор аренды, но он их уговорил, так как была сложная ситуация с бюджетом и просил перечислить деньги авансовым платежом за 2025 год. Торги по заключению нового договора аренды не объявлял, так как в помещении находилось МУМП»Возрожденческое» и тогда им нужно было искать другое помещение, а его нет и платить за аренду они не могут, так как убыточны. В известность Совет он не ставил, так как никакого конфликта интересов не усмотрел. В настоящее время он добровольно досрочно с ДД.ММ.ГГГГ прекратил полномочия главы в связи с отставкой по собственному желанию.

Представитель административного ответчика, Совета Возрожденческого МО в судебное заседание не явился, от временно исполняющего обязанности главы Возрожденческого МО ФИО8 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов депутатов Возрожденческого МО, председатель ФИО2 с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что на заседании комиссии рассматривалось представление прокурора в отношении ФИО1, открытым голосованием было принято решение об отсутствии у ФИО1 конфликта интересов, так как деньги, которые заплатил ООО «Рубин» пошли в бюджет. Каждый член комиссии высказал свое мнение. Был составлен протокол заседания комиссии.

Заинтересованное лицо, представитель ООО «Рубин» ФИО3 с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что с 2021 года является директором Общества, ФИО16, сын ФИО1 – учредитель, но все вопросы решались с ней. Помещение небольшое, желающих его арендовать не было, они так же в нем не нуждались, но с целью помочь администрации, поселку они согласились продлить аренду. полагает, что арендная плата, размер которой был определен в 2019 году и так завышена, злоупотребления нет.

Заинтересованное лицо, член комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов депутатов Возрожденческого МО ФИО10 с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что решение комиссии является правильным, ФИО1 сам организовал ООО «Рубин», вложил в него свой труд, технику, все свои силы, с его уходом коммунальное хозяйство поселка развалится.

Заинтересованное лицо, член комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов депутатов Возрожденческого МО ФИО7 с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что конфликта интересов не было усмотрено, все деньги поступили в бюджет, она как секретарь комиссии вела протокол заседания, весь ход заседания был ею отражен в протоколе, голосование было открытым, протокол подписан председателем и ею.

Заинтересованное лицо, член комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов депутатов Возрожденческого МО ФИО9 с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что как депутат и член комиссии он голосовал за то чтобы ФИО1 продолжал работать.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ФИО16, от членов комиссии ФИО11, ФИО12 суду представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Из этого конституционного принципа в его взаимосвязи с другими предписаниями Конституции Российской Федерации, в том числе закрепленными в ее статьях 1 (часть 1), 3 (часть 2), 5 (часть 2), 12, 15 (часть 1), 66 (части 1 и 2), 76, 130, 131, 132, 133, вытекает, что деятельность органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления должна соответствовать Конституции Российской Федерации и основанным на ней нормативным правовым актам.

Для того чтобы обеспечить реализацию указанных конституционных положений, а также защитить права граждан (в том числе право на осуществление местного самоуправления) от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления и вместе с тем гарантировать муниципальным образованиям защиту от необоснованного вмешательства в их деятельность, Российская Федерация как суверенное государство вправе предусмотреть адекватные меры ответственности органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления, в том числе досрочное прекращение полномочий соответствующего органа местного самоуправления, должностного лица местного самоуправления.

В силу части 4.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ), действовавшего до 18.06.2025 года, глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены, в том числе Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч. 17ст. 19 Федерального закона от 20.03.2025 N 33-ФЗ, вступившего в силу с 19.06.2025 года, глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены для лиц, замещающих муниципальные должности, статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 28 названного Федерального закона установлено, что лица, замещающие муниципальные должности, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Согласно положениям пункта 4.1. ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Решением Территориальной избирательной комиссии Хвалынского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, среди иных лиц, зарегистрирован депутатом Совета Возрожденческого МО.

Согласно решения Совета Возрожденческого МО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 избран главой Возрожденческого МО.

Как следует из правоустанавливающих документов ООО «Рубин» было учреждено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Решением учредителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был принят в участники ООО «Рубин», решением общего собрания участников ООО «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из состава участников Общества.

Таким образом, суд установил, что учредителем ООО «Рубин» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО16, что так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По сообщению отдела ЗАГС в системе ФГИС ЕГР ЗАГС имеется запись о рождении ФИО16, из которой следует, что его отцом является ФИО1

Нежилое помещение общей площадью 105,5 кв.м, расположенное по адресу : <адрес> является собственностью Возрожденческого МО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о проведении торгов, отчета № об определении рыночной стоимости объекта оценки по результатам открытого аукциона с его единственным участником – ООО «Рубин» ДД.ММ.ГГГГ главой Возрожденческого МО ФИО1 был заключен договор аренды вышеназванного нежилого помещения сроком на 5 лет, размер арендной платы составил 4880 рублей в месяц или 56560 рублей в год.

ДД.ММ.ГГГГ между главой Возрожденческого МО ФИО1 ( арендодатель) и генеральным директором ООО «Рубин» ФИО3 ( арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вышеназванный договор дополнен пунктом 8.2, предусматривающим, что если ни одна из сторон не известила другую письменно о его расторжении не менее чем за месяц, то договор считается заключенным на новый срок, не превышающий срок, указанный в договоре и на тех же условиях, пролонгация может осуществляться сторонами неограниченное количество раз.

В соответствии с ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2025 года указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным ( незаконным) с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Принятое решение суд мотивировал нарушением при заключении дополнительного соглашения ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно установление арендной платы без оценки рыночной стоимости объекта.

Таким образом, суд с бесспорностью установил факт незаконного заключения главой Возрожденческого МО ФИО1 дополнительного соглашения по продлению срока аренды муниципального имущества с ООО «Рубин» учредителем которого является его сын, ФИО16, при этом незаконность данного соглашения исходит из установления размера арендной платы, которая была оставлена в прежнем размере, то есть в размере, определенном в 2019 году.

В соответствии с п.1 ст. 31 Устава Возрожденческого сельского поселения Хвалынского муниципального района Саратовской области глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования.

На основании п.2 указанной нормы глава муниципального образования избирается из числа депутатов Совета Возрожденческого МО при открытом голосовании сроком на 5 лет.

Глава муниципального образования должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены, среди прочего, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ ( п.6 ст. 31 Устава)

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) названным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми такое лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 названного закона).

Заключая дополнительное соглашение с Обществом, учредителем которого является сын, глава Возрожденческого МО ФИО1, в нарушение ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", уклонился от обязанности провести оценку рыночной стоимости объекта, то есть арендной платы, занизив таким образом размер денежных средств, которые обязано было уплачивать ООО «Рубин». Таким образом, данное Общество и соответственно, его учредитель, являющийся близким родственником главы, получили выгоду от заключения названного соглашения. То обстоятельство, что в настоящее время ООО «Рубин» не использует арендованное имущество и не желало продлевать договор аренды, не является определяющим по настоящему делу, поскольку договор был долгосрочным, а арендная плата в размере, определенном в 2019 году, должна была сохраняться на последующие годы, при этом предусматривалась пролонгация договора неопределенное количество раз.

Исходя из изложенного суд усматривает в действиях главы Возрожденческого МО ФИО1 при заключении дополнительного соглашения с ООО «Рубин» конфликт интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

На основании ч.2 указанной нормы лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства глава Возрожденческого МО ФИО1 не уведомил Совет Возрожденческого МО о наличии в его действиях по заключению дополнительного соглашения с ООО «Рубин» конфликта интересов.

В силу ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. (ч.4)

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.( ч.5)

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Хвалынска в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов депутатов Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области было направлено представление, в котором изложены обстоятельства заключения главой Возрожденческого МО ФИО1 дополнительного соглашения с ООО «Рубин» и требование принятия мер к устранению выявленных нарушений.

По сообщению главы Возрожденческого МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № для рассмотрения вопроса об урегулировании конфликта интересов утверждено Положение.

Решением главы Возрожденческого МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов депутатов Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области и утвержден состав данной комиссии.

По сообщению главы Возрожденческого МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прокурору сообщено об утверждении Положения о комиссии и о рассмотрении представления на ближайшем заседании комиссии.

Как следует из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в Совете Возрожденческого МО от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось представление прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, единогласно принято решение об отсутствии конфликта интересов при исполнении ФИО1 обязанностей главы Возрожденческого МО.

Суд приходит к выводу о незаконности данного решения исходя из следующего.

На основании ч.6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ в случае непринятия лицом, замещающим муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ одним из оснований для удаления главы муниципального образования в отставку является несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 23 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 20.03.2025 N 33-ФЗ полномочия лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.6 ст. 29 Федерального закона от 20.03.2025 N 33-ФЗ лица, замещающие муниципальные должности, освобождаются от ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, в случае, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение таких обязанностей признается следствием не зависящих от них обстоятельств в порядке, предусмотренном частями 3 - 6 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как указано выше суд с бесспорностью установил наличие конфликта интересов в действиях главы Возрожденческого МО ФИО1 при заключении дополнительного соглашения с ООО «Рубин» ДД.ММ.ГГГГ, а так же нарушения, допущенные им при подписании данного соглашения ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ, а, следовательно, в силу указанных нормативных актов полномочия главы Возрожденческого МО ФИО1 подлежали прекращению досрочно в связи с отставкой по утрате доверия в связи с непринятием лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, то есть на основании п.1 ч.1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ.

. Кроме того, следует отметить о незаконности принятого решения комиссией из-за нарушения регламента его принятия.

Так в соответствии Положением о комиссии, утвержденном Решением главы Возрожденческого МО от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для проведения заседания комиссии является :

представление председателем Совета депутатов Возрожденческого МО в соответсвии с порядком предоставления депутатами Совета депутатов сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Совета депутатов, главой Возрожденческого МО и соблюдением данными лицами запретов, обязанностей и ограничений, установленных законодательством РФ в сфере противодействия коррупции, материалов проверки, свидетельствующих : о несоблюдении главой Возрожденческого МО требований к служебному поведению и ( или) требований об урегулировании конфликта интересов ( подпункт А пункта 10 Положения)

представление председателем Совета депутатов Возрожденческого МО или любого члена комиссии, касающееся обеспечения соблюдения депутатом Совета депутатов, главой Возрожденческого МО требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления в Совете депутатов Возрожденческого МО мер по предупреждению коррупции ( подпункт В пункта 10 Положения)

В соответствии с п. 27 Положения Решения комиссии по вопросам, указанным в пункте 10 настоящего положения принимается тайным голосованием ( если комиссия не примет иное решение) простым большинством присутствующих на заседании членов комиссии.

В силу п. 28 Положения решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании.

Как следует из протокола заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ голосование членов комиссии было открытым, однако решения об открытом голосовании не принималось, протокол заседания комиссии подписан председателем и секретарем, что является нарушениями пунктов 27 и 28 Положения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При принятии решения суд учитывает, что нормы права об увольнении при нарушении антикоррупционного законодательства являются императивными, основополагающими, отклонение от которых недопустимо, потому не предоставляют возможности применить иную меру ответственности, кроме как увольнения по основанию, установленному специальным законом. В данном случае, свобода принятия решения представительным органом ограничивается специальным законодательством - о коррупции, поскольку Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ не содержит правил о прекращении полномочий по основаниям на усмотрение представительного органа муниципального района, напротив однозначно обязывает прекращать полномочия главы района при нарушении норм антикоррупционного законодательства по своей инициативе в связи с утратой доверия.

Учитывая специфику возникших правоотношений, принимая во внимание императивность норм антикоррупционного законодательства о прекращении полномочий при установленных обстоятельствах исключительно по основанию "утрата доверия", суд приходит к выводу, что права выбора при прекращении полномочий главы МО, имеющего особый публичный статус, ввиду прекращения полномочий или по утрате доверия, у представительного органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Советом Возрожденчекого МО допущено незаконное бездействие, выраженное в неисполнении требований закона и Устава Возрожденческого сельского поселения Хвалынского муниципального района по решению вопроса о досрочном прекращении полномочий главы Возрожденческого МО ФИО1 в связи с утратой доверия по представлению прокурора на заседаниях и о незаконности решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов депутатов Возрожденческого МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении представления прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции».

Относительно требования о прекращении полномочия главы Возрожденческого МО ФИО1 досрочно в связи с утратой доверия суд приходит к следующему.

Как следует из решения главы Возрожденческого МО от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия главы Возрожденческого МО ФИО1 в связи с отставкой по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 1 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460, коррупция рассматривается как одна из системных угроз безопасности Российской Федерации.

Несоблюдение требований федерального законодательства о противодействии коррупции со стороны должностных лиц органов местного самоуправления напрямую затрагивает интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ одним из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменить основание прекращения полномочий главы Возрожденческого МО ФИО1 с " отставкой по собственному желанию" на "удалением в отставку в связи с утратой доверия в связи с непринятием лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13.1 Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хвалынского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Главе Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области ФИО1, Совету Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области, комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов депутатов Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании решения комиссии и бездействия Совета Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области незаконными, прекращении полномочий Главы Возрожденческого муниципального образования, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Совета Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по досрочному прекращению полномочий главы Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области ФИО1 в связи с утратой доверия.

Признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов депутатов Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении представления прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции».

Изменить основание прекращения полномочий главы Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области ФИО1 с " отставкой по собственному желанию" на "удалением в отставку в связи с утратой доверия в связи с непринятием лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13.1 Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года

Судья Е.Г. Дурнова