Решение № 2-3604/2019 2-555/2020 2-555/2020(2-3604/2019;)~М-3340/2019 М-3340/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-3604/2019

УИД 76RS0024-01-2019-004643-21

Дело № 2-555/2020 Мотивированное
решение

изготовлено 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-201171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 140773,98 руб., из них сумма основного долга 63953,65 руб., сумма процентов 25893,32 руб., штрафные санкции 50927,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4015,48 руб., указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения суммы займа, указал на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору. Обратил внимание на то, что до момента отзыва лицензии погашал кредит в соответствии с графиком платежей. После закрытия банка не располагал информацией о реквизитах счета для уплаты кредита. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб. под 39% годовых, на срок до 14.04.2017; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению НОМЕР к кредитному договору и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца (п.п.1, 2, 4, 6).

Как следует из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности, по состоянию на 06.11.2019 заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, с 16.08.2015 денежные средства в погашение кредита и начисленных процентов не вносятся, что привело к образованию задолженности.

Суд с расчетом задолженности, представленным истцом соглашается. Расчет и размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, в материалах дела не имеется.

По сведениям ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» со счета клиента ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были переданы обязательства в сумме 4246,01 руб., по состоянию на 10.02.2020 остаток на счете составляет 4247,44 руб. Ответчик выразил намерение получить указанную сумму самостоятельно.

В установленный договором срок возврата денежных средств - до 14.04.2017, задолженность по кредиту не погашена.

Вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с отсутствием реквизитов для внесения ежемесячных платежей, не имеется. Обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом установлена кредитным договором. Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика суммы основного долга 63953,65 руб., суммы процентов 25893,32 руб. суд признает правомерными.

Суд не принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в данном случае с даты предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из расчета задолженности истца, заемщик внес последний платеж по кредиту 15.07.2015, в связи с отсутствие платежа по сроку внесения до 15.08.2015 с 16.08.2015 начал течь срок исковой давности.

Истец направил заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Красноперекопского района г. Ярославля 08.08.2018 (конверт – л.д. 91), т.е. в течение срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Судебный приказ был выдан 28.08.2018 (л.д.88). Определением мирового судьи от 19.08.2019 судебный приказ был отменен, так как от должника поступили возражения (л.д.92,93). Исковое заявление направлено в суд 15.12.2019 (конверт – л.д.68). Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалы дела свидетельствуют, что с момента неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Между тем, истец данным правом воспользовался лишь 08.08.2018, т.е. по просшествии трех лет после возникновения права на предъявление указанного иска, что повлекло к существенному увеличению суммы штрафа. В досудебном порядке обращение к ответчику с требованием о погашении задолженности последовало 13.04.2018.

Определяя размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, суд учитывает, что кредитный договор не содержал положений о действиях заемщика при отзыве лицензии у банка, необходимости внесения денежных средств на депозит нотариуса, о месте получения информации о действующих реквизитах для погашения кредита; отсутствие реквизитов счета затруднило своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, также суд исходит из соотношение сумм взыскиваемых штрафных санкций и стоимости кредитного договора, принимает во внимание возражения ответчика, его возраст (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), а также то, что неустойка не должна служить источником обогащения для кредитора, суд приходит к выводу о необходимости снижения общего размера штрафных санкций до 10500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворены судом в полном объеме, уменьшение по усмотрению суда размера неустойки не является основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 4015,48 руб. (платежные поручения - л.д. 8, 9, 10). Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 06 ноября 2018 г.: основной долг 63953,65 руб., проценты по кредиту 25893,32 руб., штрафные санкции 10500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3207 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина