Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-628/2019 М-628/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-924/2019

копия

2-924/2019

24RS0027-01-2019-000758-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года гор. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера № 20 от 16.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о взыскании с наследника и поручителей задолженности по долгам наследодателя,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору №0279/303788 от 16.04.2008 года по состоянию на 08.07.2019 года в размере 94423 рублей 61 копейки, являющейся суммой просроченных процентов, а также о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что на основании кредитного договора№0279/303788 от 16.04.2008 года банк выдал ФИО4 кредит в сумме 1700000 рублей на срок 168 месяцев под 12,25% годовых. ФИО4 умерла, ее наследником является ФИО2 По состоянию на 08.07.2019 года сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с 31.07.2013 года по 08.07.2019 года составила ссудная задолженность - 94423,61 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые совместно с наследником несут солидарную ответственность.

Истец ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности №69-Д от 21.02.2019 года, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, получившая 28.08.2019 года согласно почтового уведомления судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (по ордеру) в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в пределах стоимости принятого наследства задолженность погашена в полном размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.05.2009 года сумма задолженности по кредитному договору в полном размере взыскана, решение исполнено, квартира после не состоявшихся торгов передана взыскателю, поручителями солидарно выплачена сумма долга 644052,52 рубля. Договор поручительства исполнен, поручительство прекращено. В 2013 году истец обращался уже с аналогичным иском. Просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Ответчик ФИО8, получившая согласно почтового уведомления 2108.2019 года судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых просила рассматривать дело в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.05.2009 года задолженность по кредитному договору взыскана в полном размере, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество. В пределах стоимости наследственного имущества. Принятого ФИО10, сумма долга погашена, поручительство прекращено.

Ответчики ФИО5, ФИО7 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления в их адреса судебных извещений, по указанному истцу при заключении договоров поручительства месту жительства, а также по месту регистрации ответчиков по месту жительства по данным отдела адресно-справочной работы ГУВД по Красноярскому краю, от получения судебных извещений уклонились, извещения возвращены в суд отделением связи с отметками об истечении срока хранения.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также в отсутствии неявившихся ответчиков, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела признано судом соответствующим ст. 113 ГПК РФ, надлежащим.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом:

16.04.2008 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк (до реорганизации акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО4 кредит в сумме 1700000 рублей под 12,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2008 года): <адрес> на срок по 16.04.2022 года (п. 1.1). Обеспечением исполнения обязательств по договору ст. 2 кредитного договора установлено поручительство граждан ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7, а также залог объекта недвижимости.

16.04.2008 года между ПАО Сбербанк заключены договора поручительства с ФИО5 (договор №5714/1),с ФИО1 (договор <***>/2), с ФИО6 (договор <***>/3), с ФИО8 (договор <***>/4), с ФИО7 (договор <***>/5), по условиям которого поручители обязались отвечать за исполнение ФИО11 обязательств по кредитному договору №5714 от 16.04.2008 года, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8).

Согласно свидетельства о смерти заемщик ФИО4 умерла 28.09.2008 года.

Как установлено решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.05.2009 года по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО2, после смерти ФИО4 наследство принято ФИО2, общий размер принятого наследства установлен в сумме 1690500 рублей. Указанным решением с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2008 года в размере 1690500 рублей.

Как следует из постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю от 17.04.2012 года исполнительное производство от 09.11.2009 года №1346/11/57/24, возбужденное в отношении должника ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1690500 рублей в пользу АК СБ РФ фактически исполнено (солидарным исполнением), в связи с чем исполнительное производство окончено.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответственность наследника ФИО2, а также поручителей ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО7 по кредитному договор<***> от 16.04.2008 года в силу действующего закона ограничена размером принятого ФИО2 наследства, который установлен вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.05.2009 года в сумме 1690500 рублей, в указанном размере задолженность с ответчиков взыскана вступившим в законную силу решением, которое фактически исполнено, в связи с чем обязательства ответчиков перед истцом, возникшие на основании кредитного договора <***> от 16.04.2008 года и договоров поручительства к нему, прекращены исполнением, а требования истца, заявленные по прекращенным обязательствам, превышающие объем ответственности наследника и поручителей, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 3032,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору №0279/303788 от 16.04.2008 года по состоянию на 08.07.2019 года в размере 94423 рублей 61 копейки, а также о возмещении судебных расходов в сумме 3032,71 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>