Решение № 2-2647/2017 2-2647/2017~М-2286/2017 М-2286/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2647/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Оренбурга

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен № <Номер обезличен>. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 75 000,00 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности за период с 12.01.2015г. по 13.04.2015г. и справке по кредиту сумма задолженности ответчика перед банком составляет: 64 726,21 руб., а именно: просроченный основной долг 55 844,90 руб.; начисленные проценты 0,00 рублей; штрафы и неустойки 8 881,31 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 64 726,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлиной в размере 2 141,79 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил снизить размер штрафов и неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 <ФИО>6 <Дата обезличена> заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № <Номер обезличен>.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита, сумма кредитования составила 75 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Свои обязательства перед ответчиком ФИО1 <ФИО>7. истец выполнил, перечислив ему денежные средства в размере 75 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 <ФИО>8 суду не представлено. Данное обстоятельство даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов за пользование кредитом, пени.

Согласно расчёту, представленного истцом, задолженность ответчика составила 64 726,21 руб., а именно: просроченный основной долг 55 844,90 руб.; начисленные проценты 0,00 рублей; штрафы и неустойки 8 881,31 руб.

Применяя положения ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга по соглашению о кредитовании № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 55 844,90 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа и неустойки в сумме 8 881,31 руб., суд находит его обоснованным.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как видно законодательство предусматривает неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и в то же время предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее завышения по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из размера задолженности, суд находит штрафа и неустойки, заявленные истцом, несоразмерной его нарушенному праву, в связи с чем считает необходимым снизить штрафы и неустойки, до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 1890,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>9 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> просроченный основной долг 55 844,90 руб.; штрафы и неустойки 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 06.09.2017г.