Определение № 2-65/2017 2-65/2017~М-1/12/2017 М-1/12/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 2-65/2017

Дело <№>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Блощицыной А.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллер <ФИО>1 к обществу с ограниченнойответственностью «Стройторгинвест» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройторгинвест» о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвратить ему денежные средства не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> и уплатить проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых, указывая, что дополнительным соглашением <№> к договору условия о сроке возврата долга изменен до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, он обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Стройторгинвест» долга, процентов по указанному договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, в связи с заключением соглашения он вынужден был отказаться от заявленных исковых требований.

Кроме этого, ФИО1 поясняет, что условия дополнительного соглашения к договору займа также ответчиком не исполнялись, в связи с чем, он обратился за защитой своих прав в суд, и решением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в его пользу с ООО «Стройторгинвест» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Утверждая, что до настоящего времени обязательство по возврату долга по спорному договору займа не исполнено, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Стройторгинвест» проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, при этом уточнил требование о возмещении судебных расходов, исключив сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик в лице директора ООО «Стройторгивест» - ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что определением Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> принять отказ Геллер <ФИО>1 от исковых требований к ООО «Стройторгинвест» о взыскании долга по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между Геллер <ФИО>1 и ООО «Стройторгинвест» в лице директора Гольцман <ФИО>2 процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу прекращено, при этом ФИО1 разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ. Указанное определение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, и не отменено (л.д. 22).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, и в его пользу с ООО «Стройторгинвест» взыскана задолженность по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе: сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> (л.д. 23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное решение оставлено без изменения (л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по гражданскому делу <№> по иску Геллер <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест» о взыскании процентов по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда прекратить.

Разъяснить Геллер <ФИО>1, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.П. Гарбуз