Решение № 2-5024/2020 2-5024/2020~М-1279/2020 М-1279/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-5024/2020

К делу №2-5024/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 123 632 руб., расходов на проведение досудебной оценки и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 01.10.2019г. автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчету, представленному истцом, размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 123 632 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истица.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – телефонограммой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 чт. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 01.10.2019г. в 21ч. 00 мин. в г. Краснодаре на ул. 1-й пр.Стасова и ул. Бургасская,напротив д.56 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2019г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению№ от 11.12.2019г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак № составляет 123 632 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 11.08.2020г. №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак № определена в 143 500 руб.

Соответственно, размер ущерба составляет 143 500 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО6, состоящему в должности государственного судебного эксперта отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, имеющему высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», дополнительное профессиональное образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоящему в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер №), стаж экспертной работы с 2018 года. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Поскольку истцом ходатайств об увеличении исковых требований не заявлено, то с ответчика в силу ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию ущерб в размере 123 632 рубля.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в сумме 5 000 руб., которые входят в состав убытков и также подлежат взысканию с ответчика согласно ст.15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., услуг нотариуса – 1840руб., почтовых расходов - 309,04 руб. и на оплату госпошлины 3672,64 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма в размере 8220 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123 632 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 5 000 руб., на оплату юридических услуг – 15 000руб., госпошлины – 3 672,64 руб., почтовых расходов- 309,04 руб., нотариальных услуг - 1840 руб., а всего 149 453,68 руб. (сто сорок девять тысяч четыреста пятьдесят три рубля шестьдесят восемь копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, расходы за производство экспертизы в размере 8220 руб. (восемь тысяч двести двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 28.10.2020 г.