Решение № 2-303/2020 2-303/2020(2-5975/2019;)~М-6160/2019 2-5975/2019 М-6160/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-303/2020

Дело № 2-303/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Новгородской области, о признании недействительным договора дарения квартиры ..... (далее по тексту также – Квартира № 34), указав в обоснование заявления, что является наследником к имуществу своего отца ФИО ..... По мнению истца, наследственным имуществом после смерти ФИО также является Квартира № 34, которая на основании оспариваемого истцом договора, совершенного лицом, не способным в силу имевшихся у него заболеваний отдавать отчет своим действиям и руководить ими, была отчуждена ответчику.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО2, не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве (возражениях), исследовав письменные материалы дела, медицинские карты ФИО суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, письменных материалов дела, ..... умер ФИО приходившийся отцом истцу ФИО5 и братом ответчику ФИО4

Истец ФИО3 является наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО и обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу о принятии наследства.

..... между ФИО (даритель) и ответчиком ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого в собственность ответчика была передана квартира по адресу: .....

Квартира № 34 принадлежала дарителю ФИО в соответствии с договором купли-продажи от 05 декабря 2003 года.

Право собственности ответчика ФИО4 на Квартиру № 34 зарегистрировано в установленном законом порядке 29 марта 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности сделки.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в момент заключения договора дарения 22 марта 2017 года ФИО при жизни, в том числе, на момент заключения, подписания и регистрации договора дарения страдал хроническим психически расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, которое было установлено в психиатрическом стационаре ...... ФИО длительное время злоупотреблял спиртными напитками, была сформирована психическая и психическая зависимость, отмечался рост толерантности с последующим ее снижением, наличием судорожных приступов на фоне абстиненции, поражением внутренних органов, связанным с алкоголизмом, социальной дезадаптацией на протяжении нескольких лет. При направлении ФИО в психиатрический стационар психиатром был установлен диагноз ..... при нахождении стационаре перенес психоз. ФИО неоднократно переносил ..... травмы. Его заключительный клинический диагноз – ..... – установлен в стационаре психиатрической больницы. При нахождении в стационаре и при выписке из него у ФИО отмечались выраженные алкогольно-травматические изменения личности в виде ..... ..... Глубина болезненных и личностных изменений достигала то степени выраженности, при которой ФИО на момент заключения, подписания и регистрации договора дарения – ..... не был способен к целостной оценке и осознанному прогнозу юридически значимых действий, к произвольной регуляции своих действий, поэтому в момент заключения, подписания и регистрации договора дарения ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании заключением экспертов от ..... составленным экспертами ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии».

Признавать необоснованным данное заключение экспертов у суда оснований не имеется, поскольку исследование экспертами проведено на основании материалов дела, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, для признания договора от 22 марта 2017 года дарения указанной выше квартиры недействительным.

Суд критически относится к объяснениям ответчика и представителя ответчика, показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО 2 об отсутствии у ФИО каких-либо психических расстройств, поскольку они противоречат письменным материалам дела, а потому не могут быть положены в основу решения.

Исходя из положений о последствиях недействительности сделки, регламентированных ст. 171 ГК РФ, учитывая, что умысел на совершение противоправной сделки со стороны ответчика ФИО4 не установлен, суд приходит к выводу о том, что Квартиру № 34 надлежит включить в наследственную массу после умершего ..... ФИО

Соответственно, решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от ..... о регистрации за ФИО4 права собственности на Квартиру № 34.

Доводы истца и представителя истца о том, что оспариваемый договор дарения был подписан не ФИО а другим лицом, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта ....., составленного ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», подписи от имени ФИО и рукописная запись «ФИО в поименованном выше договоре дарения выполнены самим ФИО

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривались, признавать их необоснованными либо неправильными оснований у суда также не имеется, поскольку исследование экспертом проведено на основании материалов дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что договор дарения был подписан не ФИО а другим лицом, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства спора суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 466 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 13 200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ также надлежит взыскать с истца ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ..... между ФИО и ФИО4 в отношении квартиры по адресу: .....

Привести стороны в первоначальное положение.

Включить квартиру № 34 в ..... в наследственную массу после умершего ..... ФИО.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 466 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 13 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по оплате экспертизы 15 000 руб.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 29 марта 2017 года о регистрации за ФИО4 права собственности на квартиру .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 мая 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.