Решение № 2-2304/2018 2-2304/2018~М-2412/2018 М-2412/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2304/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролова В.Ю.,

при секретаре Юсуповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата обезличена>г. в 20.30 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО6 управляя автомобилем Toyota Corolla госномер <***> нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Toyota Verso госномер <№> От удара автомобиль Toyota Verso отбросило на автомобиль Hyundai Solaris госномер <№>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана водитель Toyota Corolla госномер <№> ФИО6 В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по договору ОСАГО не застрахована, ответчик в добровольном порядке вред не возместила, истец для определения размера ущерба была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <№> ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС Toyota Verso госномер <***> составила 500 244 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 448 600 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 203 руб.

Истец ФИО5 и представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, извещалась, в суд поступило заявление об отложении рассмотрении данного гражданского дела, поскольку ее представитель по доверенности ФИО2 на больничном и данное ходатайство было отклонено судом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, извещался, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав присутствующих лиц, допросив эксперта, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена>г. в 20.30 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО6 управляя автомобилем Toyota Corolla госномер <***> нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Toyota Verso госномер <***>. От удара автомобиль Toyota Verso отбросило на автомобиль Hyundai Solaris госномер <***>.

На момент ДТП у ФИО6 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности и доказательств обратного суду не представлено.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения <№> ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС Toyota Verso госномер <№> составила 500 244 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена ООО ЭА «Дело +».

Согласно заключению эксперта <№> от 28.09.2018г. ООО ЭА «Дело +», стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС Toyota Verso госномер <№>, на 26.05.2018г. по среднерыночным ценам с учетом эксплуатационного износа составила 778 400 руб., без учета износа 1 022 000 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составила 751 000 руб., стоимость годных остатков составила 302 400 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела опрошен в качестве эксперта ФИО3, который подтвердил вывода заключения.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от 28.09.2018г. ООО ЭА «Дело +», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 448 600 рубль.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению эксперта <№> от 29.05.2018г., в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 29503 ГБУЗ АО «ГКБ №3 имени СМ. ФИО8» у ФИО5 отмечено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровья.

Постановлением от 16.08.2018г. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг 14-06-18-1 от 14.06.2018г., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта, суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 203 рубля, что подтверждается чек - ордером от 14.06.2018г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплате госпошлины в сумме 8 203 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 448 600 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 8 203 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.11.2018г.

Судья А.А. Аксенов