Решение № 12-426/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-426/2018

Мировой судья судебного участка № 9 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Лях Я.В.

№ 12-426/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 29 мая 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

защитника Доронина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Доронина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Доронина В.Ю. на указанное постановление, в которой он просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения основывалась только на показания сотрудника ГИБДД, а к позиции его подзащитного безосновательно отнеслась критически, при этом не приняла во внимание, что видеозапись задержания ФИО1 начала производиться только через два с половиной часа. Кроме того, при составлении процессуальных документов, в частности, в объяснениях проставлено другое время составления. За такой короткий промежуток времени (примерно две минуты) нереально успеть опросить и документально оформить объяснение. Указанное свидетельствует, что административный материал был составлен с грубым нарушением действующего законодательства.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в судебном заседании показал, что в день его задержания он алкоголь либо наркотические средства не употреблял, был трезв. Об этом свидетельствует результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел на месте с помощью алкотестера. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования произошел вынужденно, по уговорам сотрудника полиции, который пояснил, что так будет быстрее и лучше для него. Причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования также явилось то, что он спешил домой, поскольку у них в семье принято, что до полуночи он был обязан быть дома, в противном случае его родители начинают волноваться, а отец был после операции на сердце. Он готов был пройти медицинское освидетельствование позже, либо на следующий день. В дальнейшем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств.

Защитник Доронин В.Ю. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения. Сотрудником ДПС было оказано давление на ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие видеозаписи в полном объеме, с момента фактического задержания и до окончания составления административного материала. Кроме того, время, указанное в составленных процессуальных документах, не может соответствовать действительности, поскольку между составлением документов указан очень короткий промежуток времени. Просит учесть, что через несколько дней ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательный. Считает, что инспектором ДПС административный материал собран с нарушением норм КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заслушав ФИО1 и его защитника Доронина В.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты на автодороге по <адрес> возле <адрес> ФИО1, управляя транспортным средства ЛАДА 2105 государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты возле <адрес>, управляя транспортным средством ЛАДА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и результатом анализа на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, указав причину отказа «нет времени»;

- объяснениями понятых ФИО7, и ФИО8, согласно которым в их присутствии ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил категорическим отказом;

- объяснением сотрудника ДПС ФИО5, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при несении службы на автодороге по пр. Комсомольский в г. Сургуте ими был остановлен автомобиль ЛАДА под управлением ФИО1, у которого имелись визуальные признаки состояния опьянения. После разъяснения водителю прав и обязанностей, тот был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Результат освидетельствования был отрицательным. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ответил отказом;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО6, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- видеофиксацией правонарушения.

Кроме того, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО6 в судебном заседании мировому судье пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах ими по проспекту Комсомольский г. Сургута был остановлен автомобиль по управлением водителя ФИО1. При общении с ФИО1 он выявил у того признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, зрачки не реагировали на свет). Он разъяснил ФИО1 причину дальнейшего задержания и составления административного материала. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены права и обязанности. На вопрос, употреблял ли ФИО1 какие-либо спиртные напитки либо что-то иное, последний пояснил, что употреблял какие-то лекарства, но названия не помнит. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования был отрицательным. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, пояснив, что спешит домой.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из пояснений сотрудников полиции и понятых.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, судьей не установлено.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласия на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 не дал, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что он отказался пройти медицинское освидетельствование по причине отсутствия времени для этого, что удостоверено подписями понятых ФИО7, и ФИО8.

Данный факт ФИО7, и ФИО8 подтвердили в своих объяснениях. Заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судьей не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, нарушений требований пунктов 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не усматривается, соответствующие процессуальные документы составлены надлежащим образом, не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам оснований не имеется, поскольку они соотносятся между собой по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указал о том, что он был трезв.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между ФИО1 и кем-либо из сотрудников полиции имела место конфликтная ситуация.

Действия сотрудников ГИБДД по факту превышения и злоупотребления своими служебными полномочиями ФИО1 были обжалованы прокурору г. Сургута, однако результаты проведенной проверки судье не представлены.

Доводы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, опровергаются представленными доказательствами, в том числе, объяснениями понятых, согласно которым у ФИО1 признаки опьянения имелись.

Соответственно, законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

Действия сотрудников ДПС ГИБДД носили законный и обоснованный характер, поскольку они были осуществлены в строгом соответствии с пунктами 129-137.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185.

Не соглашусь с доводом жалобы о том, что инспектором ДПС были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ при составлении определенных процессуальных документов. При пересмотре постановления мирового судьи данные доводы не нашли своего подтверждения, все процессуальные документы получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Просмотренная видеофиксация правонарушения согласуется с вышеперечисленными доказательствами, каких-либо противоречий не усматриваю.

Соглашусь с выводом мирового судьи, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1, в качестве подтверждения того, что у него не было установлено состояние алкогольного и иного опьянения, не опровергает виновности того в совершении вменяемого правонарушения, поскольку данное медицинское освидетельствование ФИО1 прошел самостоятельно на основании своего заявления спустя десять дней после направления его на медицинское освидетельствование ИДПС, то есть по прошествии значительного промежутка времени.

В свою очередь акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не опровергает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, так как в судебном заседании ФИО1 факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицал.

В ходе судебного заседания каких-либо письменных ходатайств о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела и исследовании письменных и иных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на результаты рассмотрения жалобы, судье не заявлялось.

Полагаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Доронина В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «29» мая 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 12-426/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________