Решение № 2-1667/2020 2-1667/2020~М-1554/2020 М-1554/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1667/2020

Дело № 2 – 1667/2020

№55RS0005-01-2020-002484-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 июля 2020 года,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО3. В качестве основания указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по ошибке, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» было переведено 50 000 рублей на имя ФИО3, которая является супругой его знакомого ФИО4. Сразу же связавшись с ним, он уведомил о том, что денежные средства переведены ошибочно. В ходе разговора ФИО4 заверил его о том, что ошибочно переведенные денежные средства он вернет ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени каких-либо обратных переводов совершено не было, в связи с чем, истец полагал, что произошло незаконное обогащение ответчика. Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО5 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а так же проценты за неправомерное удержание денежны средств в сумме 1 310 рублей 79 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ПАО «Сбербанк России» не поддержал, просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указал, что денежные средства были предназначены ФИО4 на лечение, он дал ему реквизиты на которые необходимо было перевести деньги, он перевел, после чего выяснилось, что это реквизиты банковского счета его жены. ФИО4 не возражал возвратить деньги, однако денежные средства до настоящего времени и возвратил.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк России», с дебетовой карты, открытой на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на номер счета, открытый на имя ФИО3 в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик получила денежные средства в сумме 50 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец просит взыскать вышеуказанную сумму в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности или в дар.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет, при этом, именно на ответчике (приобретателе) лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При рассмотрении дела судом установлен факт получения ответчиком денежной суммы в размере 50 000 рублей, переведенных со счета ФИО2, при этом, назначением платежа являлось передача денежных средств на лечение ФИО4, при этом, перевод денежных средств был ошибочно получен ФИО3, то есть не тем лицом, которому он предназначался. При этом, стороной ответчика доказательств того, что указанная сумма была предоставлена ей на законных основаниях, либо лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, безвозмездно, то есть в дар или в качестве благотворительности не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, отсутствие доказательств возврата указанной суммы, либо доказательств получения спорной суммы ответчиком от истца в отсутствие обязательств или на иных основаниях, суд приходит к выводу, что ФИО3 получила неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу ФИО2.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.06.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, из расчета суммы задолженности 50 000 рублей основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1310 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2020.