Решение № 2-727/2026 2-727/2026(2-8307/2025;)~М-2021/2025 2-8307/2025 М-2021/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-727/2026

УИД 78RS0019-01-2025-003444-49

Дело №2-727/2026 (2-8307/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

03.02.2026

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом в размере 703 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита банк просил взыскать с ответчика задолженность в виде суммы основного долга в размере 969 914,77 рублей, неустойки в размере 6 737,27 рублей за период с 27 сентября 2021 года по 26 февраля 2025 года, плановых процентов в размере 249 655,65 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 263 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, просила отказать, указывая, что кредитный договор она не заключала.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2019 года ответчик обратилась к истцу с заявлением, в котором просила представить ей комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг: открыть ей мастер-счет в российских рублях, в долларах США, в Евро и предоставить обслуживание по указанным счетам, в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также иные условия. В заявление клиент подтвердил, что ознакомился с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также просила открыть счет соответствии с указанными условиями (л.д. 10-11).

Банк указанное заявление акцептовал, заключив с ответчиком договор обслуживания и открыв расчетные счета.

27 сентября 2021 года ответчик обратилась к истцу с заявлением об открытии кредитной карты с кредитным лимитом к ранее заключенному договору обслуживания.

Банк заявление акцептовал, заключив с ответчиком кредитный договор <***> (л.д. 63-64), открыв счет, выпустив карту с кредитным лимитом в размере 703 000 рублей с возможностью увеличения.

Факт обращения ФИО1 подтверждается протоколом операции цифрового подписания, в котором указан номер телефона, принадлежащего ответчику, а также иные идентификационные данные (л.д. 24-27).

В соответствии с условиями договора, устанавливалась процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,90% годовых за платежи, осуществленные в пределах лимита, а также 34,90% годовых по операциям, связанным со снятием наличных денежных средств за счет лимита.

Срок возврата кредита устанавливалась 27 сентября 2051 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда поступило решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга №2-400/2024 от 17 января 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с указанным решением суд пришел к выводу, что ФИО1 обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии карты с кредитным лимитом, которое банком было акцептовано, заключен кредитный договор <***>, в связи с чем не усмотрел оснований для признания указанного договора незаключенным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 года указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Таким образом, факт заключения указанного кредитного договора установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию.

Заемщик воспользовалась денежными средствами, осуществляла операции с использованием кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-60), однако обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполняла, требование о досрочном возврате денежных средств и процентов проигнорировала, в связи с чем возникла задолженность, которая на 26 февраля 2025 года составила в соответствии с расчетом истца 1 226 307,69 рублей, из которых сумма основного долга в размере 969 914,77 рублей, неустойка в размере 6 737,27 рублей за период с 27 сентября 2021 года по 26 февраля 2025 года, а также плановые проценты 249 655,65 рублей.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части плановых процентов, поскольку Гражданским кодексом указанное начисление не предусмотрено.

В остальной части расчет истца проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 969 914,77 рублей, неустойки в размере 6 737,27 рублей за период с 27 сентября 2021 года по 26 февраля 2025 года, а всего 976 652,04 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом возражения ответчика в части несогласия с заключением кредитного договора подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, свидетельствующие о незаключении договора, в частности обращения с заявлением в правоохранительные органы и возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда, между тем, ответчиком никаких доказательств представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 263 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом пропорции в пользу истца подлежит взысканию 27 263 * 976 652,04 / 1 226 307,69 = 21 712,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> в виде суммы основного долга в размере 969 914,77 рублей, неустойки в размере 6 737,27 рублей за период с 27 сентября 2021 года по 26 февраля 2025 года, а всего 976 652,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 712,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк ВТБ отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2026 года.

Судья А.В. Васильков