Решение № 2-10053/2024 2-10053/2024~М-7959/2024 М-7959/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-10053/2024

Дело №

УИД 50RS0№-84


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-6.2(кв)- 3/11/5(1)(АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру с условным номером в соответствии с проектной декларацией <данные изъяты>.м. в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, городской <данные изъяты> долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Стоимость объекта долевого строительства <данные изъяты> и была полностью оплачена истцом. В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени требования, указанные в претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> компенсацию морального вреда в <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумного предела, с учетом принятого Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер морального вреда, снизить размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части иска отказать, отсрочить исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ» Ривьера Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-6.2(кв)- 3/11/5(1)(АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с отделкой с условным номером в соответствии с проектной декларацией 581, этаж расположения 11, номер подъезда (секции) 3, проектная площадь 23,30 кв.м. в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга», корпус 6.2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом <данные изъяты>

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № Бал-6.2(кв)- 3/11/5(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком подписан односторонний акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № Бал-6.2(кв)- 3/11/5(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, который был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ и получен им. Кроме того, из передаточного акта следует, что участник долевого строительства полностью произвел оплату по <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства не может быть принят судом, поскольку произведен без учета ключевой ставки Банка России, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), а также положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах расчет неустойки должен выглядеть следующим <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий п.5.1 договора участия в долевом строительстве № Бал-6.2(кв)-3/11/5(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчик расчет неустойки и период ее исчисления не оспаривал, в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем неустойка в силу ст. 330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120 000 руб. (исходя из того, что общий размер подлежащей взысканию неустойки не может быть снижен менее размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за тот же период).

Во взыскании неустойки в большем размере суд полагает необходимым отказать.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № Бал-6.2(кв)-3/11/5(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в <данные изъяты> выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таком положении у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что такой размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом доводов ответчика и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер <данные изъяты>. В оставшейся части штраф взысканию с ответчика не подлежит.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход <данные изъяты> по правилам, действующим до внесения соответствующих изменений дополнений в НК РФ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление подавалось истцом до внесения соответствующих изменений.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ» Ривьера Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>

<данные изъяты>, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ» Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 3900 руб.

Предоставить ООО «СЗ» Ривьера Парк» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова