Решение № 2-489/2019 2-489/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-489/2019

Дело №2-489/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22.03.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило кредитный договор №ф с заемщиком ФИО1 на предоставление кредита в размере 130000 рублей сроком погашения до 22.03.2016 года под 0,1% за каждый день пользования кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 26.10.2013 года по 19.09.2018 года образовалась задолженность в размере 963546 рублей 18 копеек, из которых: сумма основного долга 38454 рубля 07 копеек, сумма процентов 43216 рублей 22 копейки, штрафные санкции 881875 рублей 89 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось. Истец на этапе подачи заявления считает возможным снизить штрафные санкции до 22102 рублей 50 копеек, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 22.03.2013 года за период с 26.10.2013 года по 19.09.2018 года в размере 103772 рубля 79 копеек, из которых: сумма основного долга 38454 рубля 07 копеек, сумма процентов 43216 рублей 22 копейки и сниженные банком штрафные санкции в размере 22102 рубля 50 копеек, а также взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в размере 3275 рублей 46 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности и просила применить срок исковой давности к начисленной задолженности по кредиту, в удовлетворении иска отказать. Факты заключения договора на получение кредита заемщиком, получения оговоренной в договоре суммы, наличие задолженности по основному долгу не оспаривала. Также пояснила, что исправно и своевременно оплачивала кредит ежемесячно до 16.09.2015 года. После этого кредит не оплачивала, так как отделение банка в городе Заинск закрылось в связи с банкротством банка. Также просила суд, в случае, если задолженность и неустойка все же будет взыскана, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, который, по мнению ответчика, завышен.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 22.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на предоставление кредита в размере 130000 рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,10 % в день с начислением пени за несвоевременное исполнение обязательств на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита в размере 130000 рублей подтверждается копией кредитного договора, копией графика платежей, выпиской по счету № (л.д.21-22, 23-25, 27-29).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядком и сроком возврата кредита и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления пени, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносила несвоевременно и не в полном объёме.

Банк 25.04.2018 года направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.30, 31). Данное требование ответчик ФИО1 не исполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору №ф от 22.03.2013 года по состоянию на 19.09.2018 года составляет 103772 рубля 79 копеек, из которых: сумма основного долга 38454 рубля 07 копеек, сумма процентов 43216 рублей 22 копейки, штрафные санкции 881875 рублей 89 копеек (л.д.9-18).

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен, расчет истца не оспорен.

При этом истцом в одностороннем порядке снижен размер начисленных штрафных санкций (по кредитному договору – пени) до 22102 рублей 50 копеек, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и является правом истца.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении к начисленной банком задолженности сроков исковой давности.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Первоначально за защитой своего нарушенного права истец истец обращался к мировому судье судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 22.02.2019 года (дело №, л.д.58).

04.03.2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ, а 13.03.2019 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен (дело №, л.д.59, 68).

С настоящим иском в Заинский городской суд Республики Татарстан истец обратился 12.04.2019 года, что подтверждается оттиском почтового штампа на почтовом конверте (л.д.63).

Согласно имеющимся в деле документам, последний раз платеж по кредитному договору ответчик ФИО1 произвела 16.09.2015 года путем перечисления платежным поручением (л.д.81), платеж поступил 17.09.2015 года (л.д.10, 11), при этом данный платеж ответчика не погасил имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору. Учитывая, что Банк первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье обратился только 22.02.2019 года, заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности к начисленной банком задолженности (а именно, к задолженности по платежам до 22.02.2016 года) является обоснованным и заслуживает внимание суда.

Обращение истца к мировому судье 22.02.2019 года за защитой нарушенного права, временно приостановило течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ. В этой связи, подлежащий применению трехгодичный срок исковой давности распространяется на ежемесячные платежи по кредиту до 22.02.2016 (то есть период свыше трех лет до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа).

Запрос суда о предоставлении расчета задолженности по кредиту за период с 22.02.2016 года по 19.09.2018 года истцом не исполнен.

В связи с этим, расчет задолженности по кредиту за период с 22.02.2016 года по 19.09.2018 года (то есть до даты, указанной истцом в исковом заявлении) произведен судом самостоятельно.

Размер основного долга составляет 12854,34 рублей.

Размер просроченных процентов: за период с 22.02.2016 года по 25.02.2016 года – 38,56 руб. и за период с 26.02.2016 года по 22.03.2016 года – 188,73 руб., а всего: 38,56 руб.+188,73 руб.=227,29 руб.

Размер суммы процентов на просроченный основной долг:

с 26.02.2016 года (с учетом даты платежа по графику 25.02.2016 года) по 19.09.2018 года (период просрочки 937 дней) – 12044,20 руб.

Итого сумма процентов (просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг) составляет: 227,29 руб.+12044,20 руб.=12271,49 руб.

С учетом применения судом срока исковой давности к начисленным банком платежам по кредиту до 22.02.2016 года, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 12854,34 рублей, а также в части взыскания процентов по кредиту в размере 12271,49 рублей.

С учетом применения судом срока исковой давности к начисленным банком платежам по кредиту до 22.02.2016 года, размер штрафных санкций (по кредитному договору пени) за период с 22.02.2016 года по 19.09.2018 года (исходя из двойной ставки рефинансировании) составляет 20136,22 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций (пени), который исходя из заявленных исковых требований составляет 22101,50 руб., а с учетом применения срока исковой давности и расчета исходя из двойной ставки рефинансировании составляет 20136,22 руб., заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что штрафные санкции, рассчитанные истцом исходя из двойной ставки рефинансирования, также как и размера штрафных санкций с учетом применения срока исковой давности, являются несоразмерными последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора.

При снижении размера штрафных санкций (пени) судом учитывается что, в данном случае банк имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата очередной части кредита принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия банка повлияли на увеличение размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно закрытие отделения банка по месту жительства ответчика, что создало дополнительные препятствия для ответчика по своевременному исполнению кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма штрафных санкций (по кредитному договору пени) несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер штрафных санкций (пени) до 12000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанный размер штрафных санкций (по кредитному договору пени), в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, размер судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, который надлежит взыскать с ответчика необходимо уменьшить с учетом того, что в пользу истца взыскан основной долг по кредиту в размере 12854,34 рублей, задолженность по процентам в размере 12271,49 рублей, а не 38454,07 руб. и 43216,22 руб. соответственно, как было заявлено в иске. Поэтому размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, который должен быть взыскан с ответчика, определяется судом в размере 1617 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №ф от 22.03.2013 года за период с 22.02.2016 года по 19.09.2018 года в размере 37125 (тридцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей 83 копейки, в том числе основной долг в размере 12854 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 34 копейки, проценты в размере 12271 (двенадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 49 копеек, сумму штрафных санкций (пени) в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1617 (одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Судья С.А. Трошин