Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-558/2017

2-558/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 марта 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием истца З.., его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2015 между З. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования (КАСКО) автомобиля «Мерседес», включающего страхование риска причинения ущерба. Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма по договору составляет 2 266 180 рублей, срок действия договора - с 04.07.2015 по 03.07.2016.

02.08.2016 З.. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, сославшись на то, что 01.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Произведя осмотр транспортного средства, страховщик письмом от 23.09.2016 отказал З. в страховой выплате ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленным им обстоятельствам ДТП.

23.11.2016 З. предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив к ней копию заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Письмом от 05.12.2016 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Дело инициировано иском З., в котором он просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 226 762 рубля, штраф в размере 113 381 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 до 30.12.2016 в размере 6 133,73 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей. В обоснование иска указывает, что установленная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19 262 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Сослался на неотносимость заявленных истцом повреждений автомобиля к заявленному им же в качестве страхового случая событию ДТП. Исходя из условия договора страхования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, указал на необоснованность требований об осуществлении выплаты в денежном выражении, а также на недоказанность фактического несения истцом расходов на ремонт автомобиля и их размера.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая решение по конкретному гражданскому делу суд основывает его только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ). Именно на основе оценки представленных сторонами доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при непредставлении стороной достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих подлежащие доказыванию именно ею обстоятельства, эта сторона несет процессуальный риск принятия судебного решения не в ее пользу.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая, как определенного события, подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, то есть на истце.

З.., требуя страховую выплату, заявил, что имеющиеся на его автомобиле «Мерседес» повреждения получены 01.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда указанного автомобиля на бордюр при заезде на парковку задним ходом.

Вместе с тем, в результате судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного истцом события ДТП.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Конэкс-центр» различный характер и расположение повреждений автомобиля свидетельствует о контактировании последнего в различное время с различными следообразующими объектами; при этом отдельные повреждения носят эксплуатационный характер и не могли образоваться при движении задним ходом. Весь массив заявленных повреждений не мог образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем.

Из исследовательской части заключения следует, что в частности не могли быть образованы при движении задним ходом повреждения на заднем бампере. Повреждение правого переднего крыла по расположению, характеру и механизму образования не соответствуют контакту с бордюрным камнем. Повреждение порога представляют собой локальные разнохарактерные и разнонаправленные царапины. Повреждения колес характерны для движения вперед.

Из заключения судебной экспертизы ООО «БелТЭД» также следует, что комплекс заявленных истцом повреждений автомобиля не мог образоваться при заявленных им обстоятельствах. Так повреждения заднего бампера, за исключением одного незначительного, не могли образоваться как от контакта с бордюрным камнем на заявленном месте ДТП, так и при движении задним ходом. Повреждения колес возможны при контакте с бордюрным камнем, однако их образование именно таким образом не установлено. При этом возможность образование повреждения правого переднего колеса исходя из обозначенного на схеме ДТП положения автомобиля вызывает у эксперта сомнения. Царапина правого переднего крыла была образована в результате взаимодействия с точечной контактной поверхностью, наличие которой на бордюрном камне на месте ДТП не установлено. Кроме того, расположение данной царапины под углом не соответствует механизму образования повреждений, возможному при заявленных истцом обстоятельствах. Установить возможность образования царапины правой накладки порога не представилось возможным.

Вышеуказанные заключения соответствуют установленным требованиям и составлены компетентными специалистами, является полными, ясными, содержат описание проведенных исследований. По своей сути данные заключение друг другу не противоречат. Достоверных доказательств, свидетельствующих об их неправильности, суду не представлено.

Таким образом, исходя из совокупного содержания вышеуказанных экспертных заключений, повреждения автомобиля не относятся к заявленному истцом событию ДТП, что препятствует взысканию с ответчика страхового возмещения.

Содержание акта осмотра ООО «Нэк-груп» от 02.08.2016, организованного страховщиком, об обратном не свидетельствует, в связи с чем ссылка истца на него неубедительна. В данном акте лишь перечислены имеющиеся на 02.08.2016 на автомобиле повреждения. Сведения о наличии у производившего осмотр лица квалификации, позволяющей делать вывод об относимости повреждений к определенному событию ДТП, отсутствуют. Не имеется также данных и о том, что помимо непосредственно осмотра автомобиля данным лицом изучались заявление о страховой выплате и иные документы.

Экспертные заключения ООО «Конэкс-центр» и ООО «БелТЭД» выполнены компетентными лицами, с изучением всех представленных документов, по фотоизображениям сделанным как раз при вышеуказанном осмотре 02.08.2016. При этом экспертом ООО «БелТЭД» изучалось еще и место ДТП.

Ссылка истца на заключение ИП ФИО3 судом также отклоняется. Данный специалист руководствовался исключительно актом осмотра от 02.08.2016 и не исследовал ни сам автомобиль или его аналог, ни фотоизображения, ни место ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на наличие повреждений порога, бампера и колес достоверно не отражает времени, места и обстоятельств их причинения. Сотрудник ГИБДД, не являясь очевидцем происшествия, по сути лишь фиксирует наличие повреждений на автомобиле.

Кроме того, содержание справки о ДТП в части указания даты ДТП противоречит данным в судебном заседании объяснениям истца, который однозначно и уверенно заявил, что ДТП произошло за день до его обращения с заявлением в страховую компанию и осмотра автомобиля, имевших место 02.08.2016. Объяснить данное противоречие З. не смог.

Доказательств размера ущерба применительно к то части повреждений, образование которых по экспертному заключению ООО «БелТЭД» в заявленном ДТП не исключено, суду во всяком случае не представлено.

Также суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу вышеприведенных правовых норм условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из представленных документов, условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Исходя из разъяснения, данного в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при наличии в договоре такого условия в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец вправе ставить вопрос о возмещении фактических расходов, понесенных в связи с оплатой произведенного самостоятельно или порученного третьему лицу ремонта. Вопреки этому иск основан на оценке стоимости предполагаемого восстановительного ремонта автомобиля.

Представленный представителем истца в судебном заседании заказ-наряд от 30.09.2017 о фактическом несении расходов на ремонт не свидетельствует. Сведений об оплате в нем не содержится, отдельных платежных документов суду также не представлено. Кроме того, указанный заказ-наряд, представленный представителем истца непосредственно перед прениями сторон, противоречит пояснениям самого истца в судебном заседании о том, что ремонт был произведен в августе 2016 года и документально не оформлялся.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья