Определение № 33-940/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 33-940/2017

Председательствующий Храменков П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-940/2017
5 июля 2017 года
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к подполковнику ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

В период с 18 марта 2011 года по 26 июня 2013 года ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в должности заместителя начальника штаба, и с 10 марта 2011 года по 14 февраля 2013 года временно исполнял обязанности начальника штаба.

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 1 727 176 рублей 54 копейки в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее – управление финансового обеспечения) в порядке возмещения материального ущерба, причиненного им в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, повлёкших несвоевременное исключение из списков личного состава воинской части уволенной с военной службы в 2012 году младшего сержанта ФИО3

Гарнизонным военным судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы обращает внимание на то, что в отношении ФИО2 проведено служебное разбирательство по факту несвоевременного исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части, у которой 26 ноября 2011 года истек срок действия контракта. Обязанности начальника штаба в этот период исполнял ФИО2, который не проконтролировал выполнение кадровым органом войсковой части № мероприятий плана увольнения, вследствие чего в нарушение пункта 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы ФИО3 была исключена из списков личного состава воинской части только 31 января 2016 года, что повлекло излишние денежные выплаты за период с 26 ноября 2011 года по 31 января 2016 года.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 и пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации – принципе единоначалия, который согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части.

Согласно статьям 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа указанным требованиям несет командир (начальник). Командир (начальник) обязан осуществлять контроль за исполнением приказов.

Следовательно, командир воинской части является единоначальником и несет персональную ответственность за принятые им решения, а также изданные приказы и распоряжения и обязан осуществлять контроль за их исполнением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом командира войсковой части № от 19 января 2012 года № 8 ФИО3 уволена с военной службы по возрасту.

Однако с 27 января 2012 года проекты приказов об исключении военнослужащих из списков личного состава воинской части подлежали представлению на подпись только Министру обороны Российской Федерации. В связи с этим проект приказа об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части был направлен по команде.

Причины, по которым указанный проект приказа остался нереализованным, командованием воинской части не выяснены.

С 26 июня 2013 года ФИО2 был исключён из списков личного состава войсковой части № в связи с поступлением в военную академию.

При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимание указание ответчика в письменных возражениях на то, что вплоть до своего исключения из списков личного состава воинской части ФИО3 выполняла должностные обязанности и несла боевые дежурства.

В последующем ФИО3 была исключена из списков личного состава воинской части с 31 января 2016 года на основании приказа командира войсковой части № от 29 января 2016 года № 22.

В заключении от 19 февраля 2016 года по результатам проведённого должностным лицом вышестоящей войсковой части № служебного разбирательства указано, что административное расследование по факту несвоевременного исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части командованием войсковой части № не проводилось и конкретные причины возникновения ущерба не раскрыты.

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы о том, что несвоевременное исключение ФИО3 из списков личного состава воинской части произошло по вине ответчика, не проконтролировавшего выполнение кадровым органом войсковой части № мероприятий плана увольнения, является несостоятельным, поскольку подтверждающих данное обстоятельство доказательств в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении воинской части материального ущерба в результате виновных действий ФИО2, и наличии в связи с этим оснований для привлечения его к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года по иску командира войсковой части № к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи