Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-343/2017

Мотивированное
решение составлено 03 августа 2017 года

Дело № 2-343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании постройки, расположенной на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> самовольной, об обязании восстановить конфигурацию линии межевания согласно кадастрового плана (схемы) земельного участка, отнести (отодвинуть) постройку ответчика от линии межевания на расстояние, достаточное для предотвращения скатывания снега на участок истца. Указав, что линия межевания между смежными участками может использоваться лишь для возведения забора, а не для постройки стены какого - либо сооружения. Поскольку ответчик использовал линию межевания для возведения стены своей постройки, то свес крыши постройки оказался над земельным участком истца. С данной крыши на земельный участок ежегодно скатывается снег, что вынудило ответчика убрать насаждения малины и крыжовника вдоль смежной границы. В летнее время, когда идут дожди, используемый на крыше желоб водостока, не справляется с массой воды, собираемой с крыши дома, площадь которой составляет не менее 100 кв.м., что приводит к затоплению земельного участка истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 неоднократно уточнила исковые требования. В последней редакции исковых требований просит обязать ответчика ФИО2 восстановить смежную границу между земельными участкамис номерами № и № по сведениям ЕГРН, обязать ответчика демонтировать хозяйственную постройку (навес) по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 1500 рублей, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при получении кадастровых паспортов на земельные участки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 600 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требования не согласилась, указала, что возведенный навес является неотъемлемой частью крыши ее дома, а возведенная стена препятствует проникновению третьих лиц на земельный участок и в дом ответчика. Конфигурация крыши навеса была изменена после покупки дома, демонтаж навеса приведет к повреждению целостности всей крыши дома. Просила отказать в удовлетворении иска, а также учесть ее материальное положение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 15 ЗК РФ земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, являются собственностью граждан. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать участки в соответствии с их целевым назначением, сохранять межевые знаки, установленные на земельных участках.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года N 10 - иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (без действия), нарушающие права истца.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастрового паспорта земельного участка, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является истец ФИО3 (л.д.12, 13-14).

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройсервис» и ФИО2 заключен договор о приобретении в собственность ответчика жилого шлакозаливного дома индивидуального типа, литер А со служебными постройками, с навесом, баней, сараем, воротами, ограждениями (л.д. 46-47).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и кадастровым паспортом земельного участка, на котором он расположен (л.д. 49,50-52).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №) также является ответчик (л.д.48).

Представитель истца ФИО1, предоставляя суду фотографии, подтверждающие факт ската снега на земельный участок истца, пояснила, что именно данные последствия явились причиной обращения в суд за защитой нарушенного права истца в пользовании земельным участком, при этом категорически возражала против установления на крыше навеса дома ответчика каких - либо ограждений и желобов, настаивая на его демонтаже.

Экспертным заключением ООО «ГеоКрафт» от ДД.ММ.ГГГГ, определена фактическая (закрепленная забором) граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. Определено несоответствие фактической границы между указанными земельными участками, и этой же границы по сведениям ЕГРН (л.д.137, 146). Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (л.д. 137) составляет: 2.03 кв.м + 4,04 кв.м = 6,07 кв.м. Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (л.д. 137) составляет: 5,53 кв.м + 1.49 кв.м - 7,02 кв.м. Вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № на земельном участке с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка (навес): крыша выполнена в едином скате с крышей дома, расположенного на этом же участке, стропила имеют упор на стену этого же дома, мауэрлат крепится на столбы забора, скат крыши выполнен в сторону участка с кадастровым номером №, установлен желоб для стока воды, имеется два водостока, один выходит на земельный участок с кадастровым номером № (установлена металлическая бочка), второй выходит на земли общего пользования (в направлении <адрес>). Забор на всю длину навеса, общая высота от 2,8 до 3,25 м: от 1,9 до 2,1 м глухой, материал доска и профнастил, выше установлены 7 световых проемов, шириной до 1,5 м с глухими промежутками от 0,6 до 1 метра, забраны поликарбонатом. Выявленные нарушения построек, возведенных по адресу: <адрес>: расстояние до смежной границы менее 1 м, снегозадерживающие устройства отсутствуют, желоб для стока воды в двух местах имеет сквозную коррозию, 50% желоба изогнуты, возможно протекание воды на земельный участок с кадастровым номером № Высота забора превышает установленные в РГО нормы для заборов в зонах ИЖС, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,7 м, до ДД.ММ.ГГГГ данные нормы в РГО были не установлены. Вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, на земельном участке с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка (навес): опорные столбы деревянные, материал обшивки - доска, материал крыши - шифер, скат крыши выполнен в сторону земельного участка с кадастровым номером №, сток воды выполнен на территорию земельного участка с кадастровым номером № (бочка). Так же вдоль указанной границы на земельном участке с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка (баня). Выявленные нарушения: расстояние до смежной границы менее 1 м, в месте примыкания хозяйственной постройки (навес) к забору отсутствует желоб (около 1 м). Баня расположена на расстоянии от 0,72 до 0,75 м от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, что нарушает градостроительные нормы, установленные в РГО и строительные нормы, установленные СП 30-102-99. которые составляют не менее 1 метра. Выявленные нарушения являются устранимыми: возможно выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков (перераспределение) по фактическим существующим границам (закрепленными заборами) с сохранением исходных площадей этих земельных участков, либо демонтировать все хозяйственные постройки на обоих земельных участках и расположить их не ближе 1 м от смежной границы, установить забор строго по смежной границе между участками по сведениям ЕГРН. Хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № оборудовать снегозадерживающими устройствами, исключающими возможность скатывания снега на земельный участок с кадастровым номером №, заменить желоб. Восстановить желоб на хозяйственной постройке на земельном участке с кадастровым номером №, сделать его глухим со стороны земельного участка №. Забор по смежной границе между участками в местах выявленных нарушений выполнить согласно установленных норм и правил для заборов в зонах ИЖС РГО (не выше 1,7 м).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что в соответствии с определением суда им была проведена землеустроительная экспертиза, по ходатайству представителя истца им дополнительно на схеме земельного участка указаны координаты точек смежной границы.

При изложенных обстоятельствах, выводов эксперта, следует, что ответчиком ФИО2, действительно созданы препятствия истцу ФИО3 в пользовании принадлежащем ему земельным участком. Скат крыши, измененный ответчиком после покупки жилого дома, выполнен в сторону земельного участка с кадастровым номером №, сток воды выполнен на территорию земельного участка с кадастровым номером №, что влечет для истца негативные последствия в виде сброса снега на земельный участок в зимний период и затопления - в летний, что приводит к нарушению прав истца. Выявлено несоответствие фактической границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и этой же границы по сведениям ЕГРН.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Взыскание расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требований ФИО3 подлежат удовлетворению, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить смежную границу между земельными участками с номерами № и № по сведениям ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Осинцева