Постановление № 1-824/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-824/2020

Дело №1-824/2020

26RS0001-01-2020-007068-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 июля 2020 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гальченко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И.,

подсудимой ФИО2 и её защитника в лице адвоката Стрюка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Рязани, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее профессиональное образование, неработающей, невоеннообязанной, в браке не состоящей, на иждивении детей либо иных лиц не имеющей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что 28 декабря 2019 г. находилась на законных основаниях в <адрес>. Из вышеуказанной квартиры похитила принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «DELL» модели «Inspiron 3721» в корпусе чёрного цвета с зарядным устройством стоимостью 15 000 рублей.

29 декабря 2019 г. ФИО2 находилась на законных основаниях в вышеуказанной квартире, откуда похитила принадлежащий ФИО2 телефон марки «Honor» модели «STF-L09» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета стоимостью 15 000 рублей.

Тем самым, ФИО2 в период с 28.12.2019 по 29.12.2019 похитила принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 30 000 рублей, чем причинила ФИО2 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, размер которого для последнего является значительным.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, совершила преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В суд поступило ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении данного уголовного дела, так как они с подсудимой ФИО2 примирились. Подсудимая ФИО2 полностью загладила причинённый данным преступлением потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб, в том числе принеся последнему свои извинения, каких-либо иных претензий к подсудимой ФИО2 потерпевший ФИО2 не имеет.

Подсудимая ФИО2 и защитник Стрюк А.И. не возражают против прекращения данного уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И., возражавшего относительно прекращения данного уголовного дела, исследовав его материалы, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого. Суд принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершённого ФИО2 деяния, личность последней, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее не судима, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУ РО «ОКНД» не установлено, за медицинской помощью в ГБУ РО «ОКПБ им. фио1» не обращалась. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, общественный порядок не нарушающее.

Исходя из требований пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства – явку с повинной, добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причинённого в результате данного преступления, признание вины и раскаяние, возраст последней, а также отсутствие отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО2, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление – ФИО2

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ суд понимает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате данного преступления прав и законных интересов потерпевшему ФИО2

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяется потерпевшим ФИО2

При решении вопроса о возможности прекращения данного уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ суд проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего ФИО2

Освобождение ФИО2 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последней состава преступления, поэтому прекращение данного уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимой ФИО2

При таких обстоятельствах суд, рассматривая заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО2 и поведение последней после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО2 в содеянном.

При этом ФИО2 добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшему ФИО2 и принесла последнему свои извинения, чем в полном объёме загладила причинённый потерпевшему ФИО2 данным преступлением вред, в том числе моральный.

При наличии достоверных сведений о заглаживании ФИО2 причинённого данным преступлением потерпевшему ФИО2 вреда, суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО2, освободив последнюю от уголовной ответственности.

Как следует из статьи 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Исходя из вышеизложенной нормы уголовно-процессуального закона, согласие прокурора на прекращение данного уголовного дела суду не требуется.

Суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктами 4, 6 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления и цилиндровый механизм замка со штатным ключом, возвращённые законному владельцу ФИО2, подлежат оставлению во владении последнего; остальные предметы, находящиеся в камере хранения ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю, подлежат передаче законному владельцу ФИО2; лист с рукописной записью и залоговый билет подлежат оставлению при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 на основании статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства –

мобильный телефон «Honor STF-L09» в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, ноутбук «DELL Inspiron 3721» в корпусе чёрного цвета с зарядным устройством, цилиндровый механизм замка со штатным ключом, возвращённые законному владельцу ФИО2, оставить во владении последнего;

футболку белого цвета с жёлтыми полосками, фирмы «HELLY HAHSEN», размером Size XL/TG, футболку голубого цвета с надписью Todey is a Per fect dey to sturt living your dreums, спортивные кеды бело-бирюзового цвета, размером 39, находящиеся в камере хранения ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю, передать законному владельцу ФИО2;

лист формата А4 с рукописной записью, залоговый билет №2053154 от 29.12.2019 на трёх листах оставить при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела№1-824/2020Судья __________________ Ж.Ю. Романова