Решение № 2-6481/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6481/2017

Дело № 06 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 790 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Санкт-Петербург-Матокса 3 км + 600 м <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Р563СА178 под управлением истца и автомобиля Опель Астра <***> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, ОГИБДД вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО4 получила телесные повреждения, которые не подлежат экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью. В связи с полученными повреждениями, истец вынуждена была нести дополнительные расходы в виде приобретения правостороннего фиксатора запястья в размере 790 рублей, также испытала физически и нравственные страдания.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ от требований в части взыскания дополнительных расходов на лечение в размере 790 рублей отказался, в связи с чем производство по дела в данной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО8, который в судебное заседание явился, против удовлетворения иска по праву не возражал, при этом полагал завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на а/д СПб- Матокса 3 км+600 м <адрес>, водитель а/м Опель Астра гос. Номера <***> ФИО5, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу а/м Мерседес г/н Р55563СА178 под управлением водителя ФИО4 двигавшейся по главной дороге со стороны от <адрес> в сторону <адрес>, и совершил с ней столкновение, которая в свою очередь совершила столкновение со встречной а/м Хундай г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, которые объективными клиническими инструментальными данными подтверждены не были и поэтому экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежащие (заключение эксперта №, № приобщены к материалу ДТП), других пострадавших нет.

Ответчиком обстоятельства указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались, не оспаривался факт того, что ДТП произошло именно по вине ответчика.

По правилам статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью (увечья или иного повреждения здоровья), включаются дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 причинены повреждения в виде перелома нижней трети предплечья правой руки. Указанные повреждения в соответствии с п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3 недель, квалифицируются как легкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 24-25).

Как следует из медицинской карты № ГБУЗ «Токсовская РБ» – поступила по направлению скорой помощи, с повреждениями в виде перелома нижней трети предплечья правой руки, после осмотра отказалась от госпитализации в травм пункт, самовольно ушла из приемного покоя, данные обращений подтверждаются объяснениями врача-травматолога Ромонье.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – преклонный возраст истицы, и вместе с тем ее отказы от полных обследований и госпитализаций, самостоятельное оставление медицинских учреждений, установленный характер повреждений квалифицированный как легкий вред здоровью, отсутствие доказательств необходимости продолжения лечения после марта 2011 года, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с ответчика необходимо уменьшить.

Руководствуясь материалами дела, из содержания которых следует, что по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, здоровью истца был причинен вред, но при этом характер повреждений не связан с существенным или длительным ограничением двигательной активности ФИО4, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3, составляет 30 000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

По условиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по договору № возмездного оказания услуг, которым предусматривалось составление искового заявления, оказание помощи по представлению интересов в суде, истребование необходимых материалов и документов, консультирование истца.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 также подлежит взысканию госпошлина, составляющая по неимущественным требованиям согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Гусева