Решение № 2-1794/2025 2-1794/2025~М-404/2025 М-404/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1794/2025

Дело № 2-1794/2025 20 августа 2025 года

78RS0017-01-2025-001285-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 к <ФИО>8, <ФИО>8 в лице законного представителя <ФИО>8, <ФИО>8 в лице законного представителя <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>8 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>8, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать солидарно с <ФИО>8, <ФИО>8, <ФИО>8 в пользу <ФИО>8 в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 168 226 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 047 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 532/693 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Залитие квартиры произошло 8 августа 2024 года, как следует из акта, составленного представителями эксплуатирующей организации, залитие произошло в результате небрежного отношения ответчика с сантехническим оборудованием в ванной комнате, эксплуатационная зона ответственности собственника <адрес>. В результате залития, был причинен существенный ущерб квартире, требование о возмещении ущерба ответчик проигнорировал. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 218 476 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание явилась истец, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явилась ответчик <ФИО>8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, свою вину в произошедшем заливе не оспаривала, полагала рассчитанный специалистом размер ущерба завышенным, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доказательств уважительности причин не явки не представила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 532/693 долей квартиры, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи 100/693 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 4 декабря 2003 года, на основании договора дарения 98/693 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 14 августа 2017 года, договора купли-продажи 334/693 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 15 августа 2014 года.

Ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. <ФИО>8 является собственником 487/687 доли квартиры, <ФИО>8 является собственником 100/687 доли квартиры, <ФИО>8 является собственником 100/687 доли квартиры.

Согласно акту от 8 августа 2024 года, в ходе осмотра квартиры установлено, что в ванной комнате S-5 кв.м, на потолке (побелка) наблюдаются следы залития S-2,5 кв.м, с потолка наблюдается капельная течь. В помещении туалета S-1,1 кв.м наблюдаются следы залития на потолке (побелка) S-1 кв.м. В комнате S-17,5 кв.м. на потолке (побелка) наблюдаются следы залития на потолке (побелка) S-1,5 кв.м. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес> через межэтажные перекрытия. Небрежное пользование сантехническим оборудованием в ванной комнате (течь смесителя). Эксплуатационная зона ответственности собственников/нанимателей <адрес>. Внутридомовые инженерные сети в технически исправном состоянии.

Причины залива указанные в акте от 8 августа 2024 года ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Антарес» от 4 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 218 476 руб.

Направленное в адрес ответчика 29 сентября 2024 года требование о возмещении причиненного ущерба оставлено без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 168 226 руб. соразмерно принадлежащей истцу доли в жилом помещении.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая указанные нормы права, а также положения ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на всех ответчиков солидарной обязанности по возмещению истице ущерба не имеется, поскольку основанием залива квартиры истицы не являются совместные действия ответчиков по причинению вреда.

Как следует из акта от 8 августа 2024 года, причиной явилось небрежное пользование сантехническим оборудованием в ванной комнате, то есть ненадлежащее техническое состояние инженерного оборудования квартиры ответчиков. Бремя содержания жилого помещения, включая инженерное оборудование, долевые собственники несут пропорционально своей доле.

Оценив представленное истцом заключение специалиста, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается, заключение составлено по результатам осмотра специалистом плана помещений квартиры, акта о заливе от 8 августа 2024 года, видео материалов, а также непосредственного осмотра помещений квартиры.

Из исследовательской части заключения следует, что в результате осмотра установлено следующее: в ванной комнате, в туалетной комнате и гостиной комнате поверхности потолков местами пострадали от влаги. Ванная комната 5,0 кв.м. (1,8*2,78; периметр 9,16 м.; стены 25,29 кв.м.), туалетная комната 1,1 кв.м. (0,98*1,13; периметр 4,22 м.; стены 11,65 кв.м.). Комната 17,5 кв.м. (3,4*5,15; периметр 17,10м.; стены 47,20 кв.м.).

Как следует из заключения специалиста, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом объемов поврежденных помещений, расчет произведенный ответчиком является неверным, поскольку он не учитывает объем поврежденных помещений.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется. Ответчик своим правом на проведение по делу судебной экспертизы не воспользовалась.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценки от 4 сентября 2024 года, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 168 226 руб., из них с <ФИО>8 в пользу <ФИО>8 в размере 119 252 руб., с <ФИО>8 в лице законного представителя <ФИО>8 в пользу <ФИО>8 в размере 24 487 руб., с <ФИО>8 в лице законного представителя <ФИО>8 в пользу <ФИО>8 в размере 24 487 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 045 руб., из них с <ФИО>8 в пользу <ФИО>8 в размере 4 285 руб., с <ФИО>8 в лице законного представителя <ФИО>8 в пользу <ФИО>8 в размере 880 руб., с <ФИО>8 в лице законного представителя <ФИО>8 в пользу <ФИО>8 в размере 880 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>8 – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>8, паспорт серии № в пользу <ФИО>8, паспорт серии № в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 119 252 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 285 рублей.

Взыскать с <ФИО>8 в лице законного представителя <ФИО>8 в пользу <ФИО>8 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 24 487 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 рублей.

Взыскать с <ФИО>8 в лице законного представителя <ФИО>8 в пользу <ФИО>8 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 24 487 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2025 года.