Решение № 2-177/2018 2-177/2018 (2-2243/2017;) ~ М-2366/2017 2-2243/2017 М-2366/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-177/2018

Дело № 2-177/16-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

помощника прокурора СО г. Курска ФИО1,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она является индивидуальным предпринимателем и работает на рынке <данные изъяты>

ФИО4 на протяжении более чем 3-х лет почти ежедневно сплетничает о ней, оскорбляет ее, отбивает от нее покупателей и направляет их к ее конкурентам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 ч. 15 мин. ФИО4 начала ругаться из-за пустующих модулей, она пригласила контролёра, контролёр потребовала от ФИО4 не занимать единолично всё свободное место на ряду.

Контролёр ушла, а Разинкова разразилась бранью в ее адрес, называя ее <данные изъяты>

Она включала аудиозапись и старалась вернуть ФИО4 к нормальному разговору.

Вышеперечисленные слова ФИО4 <данные изъяты> согласно заключению лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются отрицательной оценкой личности и выражены бранной ругательной лексикой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут, ФИО4 из 8-ми свободных полос на ряду требовала себе 6 (шесть). ФИО16 - заняла более 2-х полос. И она тоже пыталась занять хотя бы оставшуюся часть рядом с ФИО17 и ФИО4 оставалось 4(четыре). При этом на звукозаписи ФИО4 кричит в ее адрес: <данные изъяты> Она кричала уже не в первый раз: <данные изъяты> Слова ФИО4 высказанные в ее адрес: <данные изъяты> Согласно заключению эксперта, лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются отрицательной оценкой личности и выражены бранной ругательной лексикой.

Действиями ответчика ФИО4 ей был причинен моральный вред, обусловленный нравственными страданиями, т.к. она живет рядом с рынком и ее соседи по дому слышат такие вопли и она переживает унижение почти каждый день в присутствии покупателей и посторонних лиц на протяжении нескольких лет. Особенно ее возмущают упоминание ФИО4 в своей ругани о ее дочери, и муже.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов за оказание юридический помощи 3 000 (три тысячи) рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Кроме того, ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание работников Рынка <данные изъяты> по адресу <адрес> где разбирали негативные взаимоотношения ФИО2 с коллективом. Также она, ФИО4, собирала подписи заявления о грубом поведении и общении ФИО2 внутри коллектива, которое подписали ее коллеги ФИО18 и ФИО19 Вследствие указанных действий ФИО2 начала их преследовать, что подтверждается объяснительными ФИО20 и ФИО21 Непосредственно ее, ФИО4, ФИО2 выводила на эмоции, скандалила каждый день, оскорбляла и унижала ее грубыми словами ("<данные изъяты>), выбирая время в отсутствие свидетелей, заранее планирую свои провокационные действия. Таким образом, ФИО2 провоцировала ее на конфликты, после чего записывала их на видеосъемку и аудиозапись. Затем ФИО2 написала докладную управляющему ФИО22 о чем ей сообщил директор Рынка ФИО23 в которой жаловалась на ее внешний вид, описывала элементы одежды и нижнего белья, чем унизила ее перед руководством, за что ФИО24 не принял докладную и выгнал ФИО2 из своего кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершила попытку ударить ее ножницами, о чем она написала заявление начальнику <данные изъяты> отдела ОП полиции № ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, госпошлину 300 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО3 первоначально заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку не доказаны факты оскорбительных высказываний, распространения клеветнических сведений, причинения вреда здоровью.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 ее постоянно провоцирует. Встречный иск просила удовлетворить, по основаниям в нем изложенным.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полгавшего иск ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 15 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин., ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, находясь на рынке <данные изъяты> высказал в адрес истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 спорные выражения, которые указаны в исковом заявлении. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании 01 февраля 2017 года, объяснениями ответчика ФИО4, которые даны ею в судебном заседании 01 февраля 2017 года после просмотра видеозаписи и показаниями свидетеля ФИО25

Факт распространения ответчиком сведений, указанных истицей, подтвержден исследованными судом доказательствами.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ слово <данные изъяты> в исследуемой коммуникативно-речевой ситуации употреблено для выражения обобщенной отрицательной оценки личности адресата речи. По форме отрицательная оценка, содержащаяся в слове <данные изъяты> выражена бранной, ругательной лексикой.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ слова употреблены для выражения обобщенной отрицательной оценки личности адресата речи. По форме отрицательная оценка, содержащаяся в словах <данные изъяты> выражена бранной, ругательной лексикой.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Понятие оскорбления приведено в ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных. Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Учитывая, что ответчиком ФИО4 в адрес истца в оскорбительной форме были сделаны высказывания, унижающие ее честь и достоинство, исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению. Сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина - достоинства личности, чести и доброго имени в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Нанесение оскорбления - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав гражданина. При этом неприличность высказывания определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия; для квалификации оскорбления нецензурных выражений не требуется. Бранная, ругательная лексика является оскорбительной, унижающей честь и достоинство другого человека.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, в частности то, что в результате неоднократных оскорблений истец ФИО2 испытала стресс, чувство стыда.

Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит также из требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При этом довод ответчика ФИО4 о том, что ФИО2 провоцировала ее на оскорбления, не может быт принят судом, поскольку ФИО4 может руководить своими действиями.

Показания свидетеля ФИО26 согласуются с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, объяснениями истца и ответчика.

Доказательства употребления грубых слов ФИО2 в отношении ФИО4 в суд представлены не были. Соответственно в суде не нашел своего подтверждения факт оскорбления ФИО4 и причинения ей морального вреда. А потому основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО4 по факту с оскорбления отсутствуют.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В суд истец по встречному иску ФИО4 как на доказательство распространения сведений, не соответствующих действительности, сослалась на ответ ИП ФИО27 генеральному директору ФИО28 Вместе с тем в иске ФИО4 указала, что ФИО29 от ФИО4 этот ответ не принял. На ответе, имеющемся в материалах проверки прокурора СО г. Курска, нет отметок <данные изъяты> о получении, в материалах проверки прокурора СО г. Курска нет переписки с <данные изъяты> Доказательства того, что ФИО30 ознакомился с содержанием ответа, в суд представлены не были. Представление ответа ФИО2 в прокуратуру СО г. Курска в силу положений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не является распространением сведений.

Соответственно в суде не нашел своего подтверждения факт клеветы ФИО2 в отношении ФИО4 и причинения ей морального вреда. А потому основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО4 по факту клеветы отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СОП УМВД России по г. Курску с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожала ей, держа за спиной большие ножницы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях ФИО2 не содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 213 УК РФ.

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не только не причинила вред здоровью ФИО4, но даже и не создала такой угрозы, поскольку ножницами, спрятанными за спиной, вред здоровью причинить невозможно.

Доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пыталась ударить ФИО4 ножницами, в суд представлены не были.

Соответственно в суде не нашел своего подтверждения факт причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО4 или угрозы нанесения такого вреда и причинения ей морального вреда. А потому основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО4 в связи с причинением вреда здоровью или созданием угрозы нанесения такого вреда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. и судебные юридические расходы в размере 3000 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска ФИО4, ее требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., судебные юридические расходы в размере 3000 руб. 00 коп., а в общей сумме 6300 (шесть тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 02.03.2018 г.

Судья: А.Н.Шабунина