Решение № 2-579/2019 2-579/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-579/2019

Мотивированное
решение суда

составлено 11 сентября 2019 года

дело № 2-579/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Шиповой О.А.,

с участием представителей истца Гольберг И.В., ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 26030 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 4280 руб. 93 коп. В обоснование уточненных требований указано, что истец является единоличным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: по адресу: ххх. ххх час. в квартире, расположенной по адресу: ххх, сорвало вентиль на стиральной машине, в результате чего произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения. На момент приезда бригады слесарей ООО «ЕАДС-1» течь была устранена, так как жилец квартиры № ххх самостоятельно перекрыл вентиль ХВС на квартируххх комиссией ООО «Центральный» был составлен акт № 108 для фиксации факта залития и повреждений внутренней отделки помещений квартиры № ххх, установлено, что залитие произошло из квартиры № ххх, собственником которой является ФИО4, ввиду того, что сорвало вентиль на стиральную машину на инженерных сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № ххх. ххх после полного просыхания конструктивных элементов квартиры в результате залития было проведено повторное обследование принадлежащего истцу жилого помещения комиссией ООО «Центральный», о чем составлен акт № 216 от ххх. Для определения стоимости восстановительного ремонта на основании определения суда была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению экспертов №ххх от ххх сметная стоимость восстановительных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки жилой квартиры, составляет 23508 с учетом НДС (20%) по состоянию на ххх года. По мнению истца, размер ущерба составляет 26030 руб. 90 коп., поскольку при производстве расчетов допущены две незначительные ошибки, которые повлияли на размер ущерба. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 10000 руб. С учетом изложенного, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 26030 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1280, 93 руб.,

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в установленный срок, воспользовалась правом ведения дела через своих представителей.

В судебном заседании представители истца адвокат Гольберг И.В., действующая на основании ордера № ххх от ххх, ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от ххх, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

При этом представитель истца Гольберг И.В. суду пояснила, что экспертиза, выполненная Торгово-Промышленной палатой Новоуральского городского округа на основании определения суда, имеет незначительные ошибки, которые повлияли на определение размера ущерба. В частности, в пункте 5 заключения экспертов указано, что коридор в квартире оклеен обоями улучшенного качества, однако в пункте 25 локального сметного расчета № 107 просчитана смена обоев обыкновенного качества. В случае, если бы расчет производился исходя из смены обоев улучшенного качества, значение в графе 7 (ОСН/ЗП) должно быть указано не 640,39 руб., а 674,27 руб., следовательно, итоговая сумма составит - 1841,61 руб., а не 1525,48 руб. как указано в заключении, таким образом, разница стоимости составляет 316,12 руб. Кроме того, в пункте 19 локального сметного расчета № 107, при расчете должен быть применен п.1.61.4 Общих правил Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы при производстве работ в помещениях площадью пола до 5 кв.м., где ОЗП = 1,5 кв.м., ТЗ = 1,5, однако в указанном расчете применены иные значения, хотя указано, что площадь санузла составляет 2,7 кв.м. Таким образом, стоимость работ должна составить 9682,23 руб., тогда как в заключении эксперта указана стоимость работ 7475,45 руб., разница составляет 2206,78 руб. Материальный ущерб, причиненный истцу, по мнению истца, составляет 26030,90 руб. В обоснование требования о компенсации морального вреда представитель истца суд пояснила, что в результате произошедшего залития квартиры, истец и ее супруг не могли вести привычный образ жизни, претерпевали нравственные страдания в связи с образовавшимися в результате залития повреждениями внутренней отделки квартиры. Поскольку находиться в квартире не представлялось возможным из-за сырости и неприятного запаха, истцу и его супругу пришлось переехать к своей матери и проживать там более месяца, что причиняло определенные неудобства, волнения и переживания. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280,93 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований, в размере 1435,64 руб.

Ответчик ФИО4, извещен надлежащим образом и в установленный срок, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ххх от ххх, исковые требования в части размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения, выполненного экспертами Торгово-промышленной палаты НГО в сумме 23508 руб. признал. Относительно требований уточненного искового заявления суду пояснил, что поскольку в судебное заседания не явились эксперты, составители экспертного заключения, отсутствуют основания для признания выводов экспертов в части произведенных расчетов ошибочными, с учетом того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Требования в части компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения, указав на отсутствие претерпеваемых истцом физических и нравственных страданий в связи с причиненным имущественным ущербом, судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В силу статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившемвред. Вина в нарушении обязательства или в причинениивредапредполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения имвредаявляется реальнымущербомдаже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО3 являетсясобственникомквартиры, расположенной по адресу: ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ххх от ххх (л.д. 9), а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 71-73).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ххх, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 68-70).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ххх произошло залитие квартиры истца ФИО3 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО4, после чего были вызваны представители обслуживающей организации – ООО «Центральный».

Согласно акту № 108 от ххх обследования технического состояния конструктивных элементов в помещениях кв.ххх ж/д № ххх по ул.ххх, составленному комиссией ООО «Центральный» в составе главного инженера ФИО5, мастеров ФИО6, ФИО7, ххх по устному обращению собственника квартиры № ххх комиссией проведено обследование.

В ходе обследованияквартирыистца установлено следующее:

ххх в ххх час. в ООО «ЕАДС-1» поступила заявка № 326308 от собственника квартиры № ххх ж/д № хххпо ул.ххх о течи из квартиры № ххх находящейся этажом выше. На момент приезда слесарей ООО «ЕАДС-1» жилец квартиры № ххх перекрыл вентиль ХВС на квартиру сам, течи нет. При обследовании инженерных сетей и оборудования квартиры № ххх специалистами ООО «ЕАДС-1» выявлено, что сорвало вентиль на стиральную машину. Данный дефект произошел на инженерных сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № ххх.

ххх при освидетельствовании состояния внутренней отделки помещений квартиры № ххх выявлены следующие следы залития:

Комната S=ххх – на поверхности потолка наблюдаются следы залития на клеевой окраске площадью = ххх. Стены оклеены обоями улучшенного качества – следов залития нет. На полу уложено ковровое покрытие, на момент осмотра влажное на площади ххх.

Кухня S=ххх – потолок оклеен полистирольной плиткой – следов залития нет. Верхняя часть стен оклеена обоями простого качества – наблюдается намокание обоев площадью ххх нижняя часть стен, на высоте 2-х метров от пола, облицована керамической плиткой – следов залития нет. Покрытие пола выполнено из линолеума – следов залития не обнаружено.

Санузел S=ххх – на поверхности потолка наблюдаются следы залития на клеевой окраске площадью ххх. Стены облицованы плиткой – следов залития нет.

Коридор S=ххх – потолок окрашен масляной краской – следов залития нет. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Наблюдается намокание обоев площадью ххх. Покрытие полов выполнено из линолеума – следов залития не обнаружено.

В других помещениях квартиры следов залития нет.

Как следует из акта № 216 от ххх повторного обследования технического состояния конструктивных элементов в помещениях кв.ххх ж/д № хххх по ул.ххх, составленного представителями ООО «Центральный»: главным инженером ФИО5, мастерами ФИО6, ФИО7, ххх по устному обращению собственника квартиры № ххх, комиссией ООО «Центральный» проведено повторное обследование после полного просыхания конструктивных элементов.

При освидетельствовании состояния внутренней отделки помещений в квартире № ххх выявлены следующие дефекты:

Комната S=ххх – на поверхности потолка и по рустам наблюдаются следы залития на клеевой окраске площадью = ххх. Стены оклеены обоями улучшенного качества (шелкография) – местами разошлись стыки и отошли от поверхности стен. На поверхности обоев повсеместно проступили розово-желтые пятна S=ххх. Обои в комнате 2-х уровневые с бордюром, бордюр местами отошел от поверхности стен S=ххх. Антресоль в комнате (нижняя часть) облицована обоями простого качества, имеются следы от залития в виде ярко-желтых пятен S=ххх. На полу наблюдается повреждение окрасочного слоя S=ххх, зыбкости не выявлено (жители произвели демонтаж коврового покрытия).

Комната S=ххх – поверхность потолка выполнена клеевым составом, на потолке ближе к стенке, смежной с большой комнатой, наблюдаются следы залития S=ххх. Поверхность стен облицована обоями улучшенного качества, следов залития не выявлено. На полу уложен ковер, следов повреждения не выявлено.

Кухня S=ххх – потолок оклеен полистирольной плиткой – следов залития нет. Стены оклеены обоями простого качества, имеются следы от залития в виде желтых пятен S=ххх, полистирольный потолочный плинтус в некоторых местах отошел от поверхности стен по периметру. Пол облицован плиткой ПВХ – дефектов нет.

Санузел S=ххх – потолок и верхняя часть стен выполнена клеевыми составами, наблюдаются отслоения окрасочного слоя S=ххх и следы залития S=ххх. Стены облицованы глазурованной плиткой – следов залития нет. Поверхность пола облицована метлахской плиткой – дефектов нет. Дверное полотно не входит в притвор.

Коридор S=ххх – потолок окрашен масляной краской – следов залития нет. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается коробление обоев S=ххх. Покрытие полов выполнено из линолеума – следов залития не обнаружено.

В других помещениях квартиры следов залития нет.

Таким образом комиссией ООО «Центральный» сделан вывод о том, что причиной повреждения внутренней отделки помещений квартиры № ххх жилого дома № ххх по ул.ххх явился срыв вентиля на стиральную машину в квартире № ххх указанного дома. Данный дефект произошел на инженерных сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №ххх.

Факт затопления квартиры истца ххх из квартиры, принадлежащей ответчику, в судебном заедании стороной ответчика не оспаривался и подтвержден исследованными судом доказательствами.

Согласно положениям статьи210Гражданского кодекса Российской Федерациисобственникнесет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи30Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, чтособственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит насобственникеданного помещения.

Исходя из этого, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу в результате залития квартиры ущерба должна быть возложена на собственника жилого помещения ФИО4

Статьей1082Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного при залитии, производство которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Новоуральского городского округа (л.д. 88-89).

Согласно заключению экспертов № ххх от ххх Торгово-Промышленной палаты Новоуральского городского округа сметная стоимость восстановительных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки жилой квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: ххх, определенной на основани Единых норм и расценок, составила 23508,00 руб. с учетом НДС (20%), НР и СП по состоянию на ххх года. Перечисленные в исковом заявлении и в акте № ххх от ххх повторного обследования технического состояния конструктивных элементов в помещениях квартиры № ххх по ул.ххх после полного просыхания, дефекты могли образоваться в результате залития. Кроме коврового покрытия в комнате № хх кв.м., т.к. на момент осмотра покрытие собственником демонтировано и на осмотр экспертам не предъявлено (л.д. 96-134).

Представителем истца Гольберг И.В. в судебном заседании указано на наличие ошибок, допущенных при расчете стоимости ущерба, причиненного имуществу истца. В частности указано, что в пункте 5 заключения экспертов указано, что коридор в квартире истца оклеен обоями улучшенного качества, однако в пункте 25 локального сметного расчета № 107 просчитана смена обоев обыкновенного качества. Исходя из расчета смены обоев улучшенного качества, значение в графе 7 (ОСН/ЗП) должно быть указано не 640,39 руб., а 674,27 руб., итоговая сумма должна составлять - 1841,61 руб., а не 1525,48 руб. как указано в заключении, разница стоимости составляет 316,12 руб. Кроме того, в пункте 19 локального сметного расчета № 107, при расчете, по мнению представителя истца, должен быть применен п.1.61.4 Общих правил Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы при производстве работ в помещениях площадью пола до 5 кв.м., где ОЗП = 1,5 кв.м., ТЗ = 1,5, однако в указанном расчете применены иные значения, хотя указано, что площадь санузла составляет 2,7 кв.м. Стоимость работ, по мнению представителя истца, должна составить 9682,23 руб., тогда как в заключении эксперта указана стоимость работ 7475,45 руб., разница составила 2206,78 руб., материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры, составляет 26030,90 руб. (23508 + 316,12 + 2206,78).

Разрешая доводы представителя истца, суд не находит оснований с ними согласиться.

В обоснование своей позиции представителем истца суду представлен локальный сметный расчет № 107 изм.1, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Компания «МеталлДомСтрой».

Вместе с тем, представленный стороной истца локальный сметный расчет не имеет даты составления, в нем не указана должность составителя расчета, подпись лица, составившего расчет, не заверена гербовой печатью организации. Кроме того, к расчету не приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию лица и его полномочия на выполнение расчета, а также ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался специалист при проведении расчета.

Указанные обстоятельства, препятствуют суду принять локальный сметный расчет в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При этом для проверки доводов стороны истца и для устранения сомнений и неясностей в заключении экспертизы, судом принимались меры к вызову в судебное заседание эксперта ФИО8, эксперта-сметчика ФИО9, которым было поручено производство судебной экспертизы, однако обеспечить их явку не представилось возможным, о чем экспертное учреждение уведомило суд в установленном порядке.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороной истца при разбирательстве дела заявлено не было.

Напротив, экспертное исследование и составление заключения №ххх от ххх проведено компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений у суда не вызывает. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в экспертном заключении. В связи с изложенным суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять заключению экспертов либо сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства суммы причиненных истцу убытков заключение экспертов №ххх от ххх Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа, и находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере 23508 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации моральноговреда в размере 10000 руб.

Правила компенсации моральноговредаопределяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей1099-1100Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину моральноговредаопределяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вредпричинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вредпричинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение моральноговредаявляется вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, которые указаны выше (статья1100Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что действиями ответчика, выразившимися в причинении имущественногоущерба, нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также обстоятельств, при которых компенсация моральноговредаосуществляется независимо от вины причинителявреда, суду не предоставлено и судом не установлено.

Поскольку компенсация моральноговреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца, законом не предусмотрена, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации моральноговреда. В соответствии со ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 905,24 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции № ххх на сумму 3000 руб. – за составление искового заявления и № ххх на сумму 10000 руб. – за представительство в суде.

Доводы представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов исходя из первоначально заявленных исковых требований, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО3 по результатам производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенной в рамках гражданского дела, размер исковых требований был уменьшен, судом принято к производству уточненное исковое заявление, требования которого поддержаны представителями в судебном заседани, таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, суд исходит и размера имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебном заседании по представлению интересов истца, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из необходимости несения истцом указанных расходов и разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в общем размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере1435 руб. 64 коп., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (3016 руб. 57 коп.) при обращении в суд с исковым заявлением и суммой государственной пошлины (1280 руб. 93 коп.), подлежащей оплате при цене иска 26030 руб. 90 коп. (после уменьшения истцом размера исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 23508 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 435 руб. 64 коп. (чек-ордер от ххх, операция № ххх).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья: О.В. Медведева