Решение № 2-2-109/2017 2-2-109/2017~М-2-63/2017 М-2-63/2017 от 11 июня 2017 г. по делу № 2-2-109/2017

Мотивированное
решение 12.06.2017

2-2-109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Байдина С.М.

при секретаре Навоевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа от взысканных судом сумм.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Богдан 2110», государственный номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Ауди А3» государственный номер № под управлением водителя ФИО6 В результате столкновения оба водителя и четыре пассажира автомобиля «Богдан», среди которых был ее сын ФИО2, погибли. Сын являлся инвалидом <данные изъяты> группы с детства бессрочно и находился на ее иждивении. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Богдан 2110 государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» куда собрав необходимый пакет документов она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, ей выплачена сумма 500 000 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено с нарушением сроков установленных действующим законодательством (просрочка составила 109 дней) просит взыскать неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Из представленного ранее отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не могло нарушить прав истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имело возможности удовлетворить его требования в добровольном, законном порядке, в связи с не представлением истцом надлежащих документов подтверждающих размер и обоснованность расходов на погребение, а также подтверждающих факт нахождения истца на иждивении у потерпевшего, или потерпевшего на иждивении у истца, либо что потерпевший являлся кормильцем истца. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки до максимально возможного нижнего предела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на автодороге Пермь-Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Богдан 2110» государственный регистрационный знак номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Ауди А3» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Богдан 2110» ФИО2 получил телесные повреждения от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес> (л.д. 7).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Богдан 2110 государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № (л.д. 6).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нормой ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ или закон об ОСАГО), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ - В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 8 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в течение 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Истец является матерью погибшего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, постановлением о признании потерпевшим.

Заявление ФИО1 от 12.10.2016 о выплате страхового возмещения поступило ответчику только 26.10.2016, что подтверждается соответствующей отметкой о дате поступления заявления и входящем номере.

31.10.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом копий требуемых документов.

01.12.2016 ФИО1 направила в адрес ответчика надлежащим образом заверенные копии документов необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и отчетом отслеживания почтового отправления.

Данные документы поступили ответчику 20.12.2016, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. А также отметкой о присвоении номера входящей корреспонденции от 21.12.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что окончательный срок для принятия решения о страховой выплате наступил 18.01.2017.

Оплата страхового возмещения истцу была произведена в полном размере в сумме 500 000 согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составила 25 дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки в размере 125 000 рублей (500 000*1%*25 дней = 125000).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда ответчик, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения подлежащего взысканию штрафа, и, как следствие, влекущие его снижение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также вы других случаях, предусмотренных законом. В этих случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, определены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, взысканию по данному делу подлежит:

- государственная пошлина за требования о взыскании неустойки - в размере 3 700 рублей (требования имущественного характера);

- государственная пошлина за требования о взыскании морального вреда - в размере 300 рублей (требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 125 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин