Решение № 2-4374/2019 2-4374/2019~М-4149/2019 М-4149/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-4374/2019

УИД:16RS0050-01-2019-005799-70

Дело № 2-4374/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ООО «КВАСУРА» – ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАСУРА» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов начисленных на сумму займа, неустойки до дня фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВАСУРА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов начисленных на сумму займа, неустойки до дня фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВАСУРА» и ФИО1 был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 400 000 руб., о чем была составлена и подписана расписка ответчиком. Согласно расписке и пункту 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств значится до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога движимого имущества №з, по условиям которого ФИО1 передала в залог ООО «КВАСУРА» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № №, паспорт ТС <адрес>.

В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 697 854 рублей, 19 копеек из которых: 400 000 рублей – сумма основного долга, 38 000,19 рублей – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 244 974 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 880 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 697 854 рублей 19 копеек, по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 179 рублей и на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Представитель истца ООО «КВАСУРА» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 769 667 рублей, 10 копеек из которых: 398 260 рублей – сумма основного долга, 80 920,53 рублей – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, 248 000 рублей – неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, 42 486 рублей 57 копеек – неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. В остальной части ранее заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВАСУРА» передало в пользование ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей под 6% в месяц от суммы займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской в получении наличных денежных средств (л.д.12).

В соответствии с условиями договора займа пункта 3.1. за несвоевременный возврат суммы займа заемщику начисляется неустойка (пени) в размере 2-х процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.2. договора займа за нарушение сроков уплаты процентов заемщику начисляется неустойка (пени) в размере 2-х процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества №з, в соответствии с которым ФИО1 в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог ООО «КВАСУРА» транспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС <адрес>.

Ответчик уклоняется от уплаты суммы займа и процентов за пользование им, продолжая фактически пользоваться займом.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 769 667 рублей 10 копеек, из которых: 398 260 рублей – сумма основного долга, 80 920,53 рублей – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, 248 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, 42 486 рублей 57 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Истец представил суду достаточно доказательств того, что между ООО «КВАСУРА» и ФИО1 имеются заемные отношения и ответчиком не выполняются условия договора займа. Расчёт, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически обоснованным, не противоречащим условиям заключенного договора и требованиям закона. Ответчик расчет не оспорил.

Суд расценивает невыполнение ответчиком обязательств перед истцом, как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку до настоящего времени заложенность по договору займа ответчиком не погашена, доказательства возврата займа и процентов за пользования им ответчиком не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КВАСУРА» 398 260 рублей суммы основного долга, 80 920 рублей 53 копеек – процентов по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, которые ответчик признала.

Между тем в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду с ее несоразмерностью.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.08.20176 года по ДД.ММ.ГГГГ с 248 000 рублей до 5 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 42 486,57 рублей до 2 000 рублей.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения договора между сторонами был заключён договор о залоге движимого имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС <адрес>, принадлежащий ФИО1 (л.д.22).

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО1 (л.д.27).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что договор залога был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 179 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в порядке возврата (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот), поручением (л.д.39).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, удовлетворив тем самым требования частично.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КВАСУРА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАСУРА» денежные средства по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ 486 180,53 рубля из которых: 398 260 рублей – сумма основного долга, 80 920,53 рубля – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов за пользование займом на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 6% в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ да даты фактического погашения задолженности включительно, 5 000 рублей неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки за не своевременный возврат суммы займа на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ да даты фактического погашения задолженности включительно, 2 000 рубля неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа на остаток суммы задолженности по процентам по ставке 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 179 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 512 359,53 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № №, паспорт ТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани

Судья Приволжского

районного суда г. Казани