Решение № 2-1111/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1111/2019

Дело № 2-1111/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ГБУЗ «Городская детская поликлиника» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на целевое обучение,

установил:

ГБУЗ «Городская детская поликлиника» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 28.06.2013 года меду министерством здравоохранения Пензенской области, ФГБОУ ВО «ПГУ» и ФИО1 и ГБУЗ «Городская детская поликлиника» был заключен договор №1647/2013-1 от 28.06.2013 г. по организации обучения студента в Университете по программе специалитета 060101.65 «Лечебное дело» с 6 летним сроком обучения в целях удовлетворения потребности государственных учреждений здравоохранения Пензенской области в специалистах с высшим профессиональным образованием, с последующим переводом на специальность «Педиатрия». 08.09.2014 года между Министерством, Университетом, ФИО1 и ГБУЗ «Городская детская поликлиника» был заключен договор №1647/2013-2 от 08.09.2014 г. по оказанию образовательной услуги: бучение студента по образовательной программе специалитета 060101.65 «Лечебное дело» с 6 летним сроком обучения, очная форма обучения. 15.06.2015 г. между Министерством, Университетом, ФИО1 и ГБУЗ «Городская детская поликлиника» был заключен договор №1647/2013-3 от 15.06.2015 г. по оказанию образовательной услуги: обучение студента по образовательной программе специалитета 060101.65 «Лечебное дело» с 6 летним сроком обучения, очная форма обучения. 03.10.2016 г. между Министерством, Университетом, ФИО1 и ГБУЗ «Городская детская поликлиника» был заключен договор №1647/2013-3-3 от 03.10.2016 г. по оказанию образовательной услуги: обучение студента по образовательной программе специалитета 31.05.01 «Лечебное дело» с 6 летним сроком обучения, очная форма обучения. 15.06.2015 г. В соответствии с вышеуказанными договорами, ГБУЗ «Городская детская поликлиника» обязуется своевременно осуществлять оплату обучения Абитуриента (Студента) в Университете. Согласно п. 2.2.1 Договора в случае поступления и обучения абитуриент (Студент) обязуется освоить основную программу. В случае уклонения, отказа или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.7 абитуриент (студент) выплачивает сумму расходов, затраченную на его обучение и штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда. ГБУЗ «Городская детская поликлиника» свои обязательства по оплате обучения абитуриента (студента) исполнило. Сумма, оплаченная за бучение студента с 2013 по 2017 г. составила 313 020 рублей. В 2016 году в связи с уходом студента в академический отпуск в бюджет были возвращены денежные средства в сумме 81 000 рублей в 2017 году, а в 2017 году в связи с отчислением 44 550 рублей. В 2017 году согласно приказу об отчислении студентов ЛФ №791/с от 23.05.2017 г. ФИО1 отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы и выполнению учебного плана. Полагает, что студентка ненадлежащее исполнила свои обязательства, указанные в пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.7 договора, в связи с чем обязана возместить расходы, затраченные на ее обучение в сумме 187 470 рублей и штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Просит взыскать с ответчика в пользу ГБУЗ «Городская детская поликлиника» денежные средства, затраченные на обучение в сумме 187 470 рублей и штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Представитель истца ГБУЗ «Городская детская поликлиника» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с иском в части размера штрафа. С учетом материального положения ответчика просила снизить его размер до 4 000 рублей.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Пензенской области, ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 28.06.2013 года меду министерством здравоохранения Пензенской области, ФГБОУ ВО «ПГУ» и ФИО1 и ГБУЗ «Городская детская поликлиника» был заключен договор №1647/2013-1 от 28.06.2013 г. по организации обучения студента в Университете по программе специалитета 060101.65 «Лечебное дело» с 6 летним сроком обучения в целях удовлетворения потребности государственных учреждений здравоохранения Пензенской области в специалистах с высшим профессиональным образованием, с последующим переводом на специальность «Педиатрия». ФИО1 взяла на себя обязательство освоить основную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом с последующим трудоустройством в ГБУЗ «Городская детская поликлиника».

Согласно п.2.2.8. Договора №1647/2013-1 от 28.06.2013 г. в случае уклонения, отказа и/или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.7, в том числе освоить основную образовательную программу по избранной специальности в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, абитуриент (студент) выплачивает сумму расходов, затраченную на его обучение и штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Обязательства по договору ФИО1 не исполнила, что подтверждается приказом №791/с от 23.05.2017 года об отчислении ФИО1 с 01.02.2017 года за невыполнение обязанностей по добросовестному усвоению основной образовательной программы и выполнению учебного плана.

За обучение ответчика в период с 2013 по 2017 ГБУЗ «Городская детская поликлиника» были перечислены денежные средства в размере 313 020 рублей, что подтверждается Договорами №1647/2013-1 от 28.06.2013 г., №1647/2013-2 от 08.09.2014 г., №1647/2013-3 от 05.06.2015 г., №1647/2013-3-3 от 03.10.2016 г. и платежными поручениями №3359 от 12.09.2013 г. и №2951 от 7.08.2013 г., №374896 от 03.12.2014 г. и №272024 от 12.09.2014 г., №3431 от 18.11.2015 г. и 3693 от 10.12.2015 г., №3578 от 08.12.2016 г. и №3555 от 08.12.2016 г.

В 2016 году в связи с уходом студента в академический отпуск в бюджет были возвращены денежные средства в размере 81 000 рублей, а в 2017 году 44 500 рублей.

Таким образом, исходя из условий договора и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не исполнила свою обязанность, предусмотренную договором от №1647/2013-1 от 28.06.2013, доказательств обратного не представила, в связи с чем, заявленные ГБУЗ «Городская детская поликлиника» исковые требования подлежат удовлетворению, потраченные на обучение ответчика денежные средства в размере 187 470 руб., а также штраф в размере 40 000 рублей подлежат с нее взысканию в пользу истца. Размер этих средств ответчиком не оспаривается.

Правовых оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 5 474 руб., исходя из заявленных требований, что подтверждается платежным поручением № 16551 от 06.02.2018 г. Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 474 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ГБУЗ «Городская детская поликлиника» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на целевое обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в пользу ГБУЗ «Городская детская поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес <...>, дата государственной регистрации: 09.02.2006) денежные средства, затраченные на обучение, в размере 187 470 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) руб., штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в пользу ГБУЗ «Городская детская поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес <...>, дата государственной регистрации: 09.02.2006) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июля 2019 года.

Судья в