Решение № 2-629/2017 2-629/2017(2-6444/2016;)~М-6229/2016 2-6444/2016 М-6229/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-629/2017

Гр. дело № 2- 629/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец является собственником автомобиля ------ года выпуска, государственный регистрационный знак ------

дата около 22 час. 15 мин. в Чувашской Республике, в адрес, в селе адрес ФИО4, управляя автомобилем ------, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Истца.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4. Автомобилю Истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СГ МСК» полисом -----

Истец с заявлением о страховой выплате обратился в страховую компанию АО «СГ МСК». Ответчик признал случай страховым.

Также в результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия, ухудшился внешний (товарный) вид ТС, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства.

Таким образом, Истцу, как собственнику транспортного средства, причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Согласно Отчету ----- об определении утраты товарной стоимости транспортного средства ------, утрата товарной стоимости автомобиля составила ------.

В связи с этим, Истец обратился с иском в судебный участок № адрес Чувашской Республики. АО «СГ МСК» перечислила Истцу сумму УТС в размере ------

Решением мирового судьи судебного участка № адрес Чувашской Республики по делу ----- от дата., вступившим в законную силу дата., с АО «СГ МСК» взысканы в пользу истца судебные расходы.

Указанным решением установлено, что АО «СГ МСК» своевременно не выплатило истцу страховую сумму по страховому случаю от дата

Согласно данным сайта РСА договор ОСАГО заключен до дата

С дата АО «СГ МСК» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование».

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ------ дней с дата. (спустя 30 дней со дня обращения) по дата. (дата подачи требования), исходя из следующего расчета:

------ (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 Закона об ОСАГО) х ------ I ставка рефинансирования ЦБ РФ) х ------ (количество дней просрочки) / ------ = ------

1. представитель Истца отправил претензию почтой России в адрес ООО СК ВТБ Страхование» для соблюдения досудебного порядка урегулирования. Оплата по претензии от ООО СК «ВТБ Страхование» на банковские реквизиты Истца не поступила.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с в пользу истца неустойку в размере ------за период с дата.,расходы по оплате услуг представителя в размере ------,за услуги копирования ------,нотариальные услуги ------,почтовые расходы ------,штраф в размере 50 % по Закону о защите прав потребителей.

Истец просил рассмотреть дело в упрощенном производстве.

Дело было назначено к рассмотрению в общем порядке.

Истец и его представитель в суд не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск, доводы которого привела суду.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ответчик является правопреемником АО «СГ МСК». Считают, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению. Решением мирового судьи судебного участка № адрес Чувашской Республики по гражданскому делу ----- от дата исковые требования ФИО1 были признаны частично обоснованными. С АО «СГ МСК» были взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере ------, компенсация морального вреда в размере ------, расходы по оплате услуг представителя в размере ------, расходы на услуги нотариуса в размере ------, штраф в размере ------ Решение суда исполнено в полном объёме, что подтверждается п/п ----- от дата.

Сумма неустойки в размере ------ за период с дата по дата, указанная Истцом, является неправомерной и она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец с момента выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части - дата (п/п ----- от дата на сумму ------ предоставляется) несогласия с размером страхового возмещения не заявлял и по истечении значительного периода времени - двух лет, инициировал иск о взыскании компенсации величины УТС. Этот срок просрочки в количестве 425 дней образовался из-за бездействия Страхователя, который с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы к Страховщику не обращался и, тем самым, истцом не соблюден порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО (статьи 12, 13 в их системной взаимосвязи) в редакции, действовавшей на момент наступления спорных правоотношений, что лишило возможности Ответчика реализовать свои обязанности в добровольном порядке и через длительный срок обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст. 405 ГК РФ).

В данном случае истец, по смыслу статей 404 и 405 ГК РФ, содействовал увеличению размера убытков ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, что проявилось в не обращении к Страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, а затем с длительностью не обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и с не обращением к страховщику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке.

В силу требований п. 3 ст. 1 ГК РФ Истец должен действовать добросовестно и в разумные сроки. Истец же действует недобросовестно и не в разумные сроки, тем самым злоупотребляет своим правом.

Оценка восстановительного ремонта производится не страховой компанией, а независимой экспертной организацией по заявке страховой компании. Страховая компания произвела страховую выплату в соответствии с предоставленным расчетом ООО «Фаворит». О том, что данной суммы недостаточно для ремонта, страховая компания не знала и не могла знать, поскольку оплата произведена по расчету экспертной организации и несогласия с размером выплаченного страхового возмещения Истец не заявлял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по страховому возмещению в полном объеме у ответчика возникли после получения иска и только на оспариваемую сумму, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий подаче иска о взыскании компенсации величины УТС, по правилам ст. 13 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда (ст. 13 Закона об ОСАГО) и соответственно не может превышать размер оспариваемой страховой суммы. При этом согласно решению от дата по гражданскому делу ----- УТС взыскана не была (утрата товарной стоимости в размере ------ была выплачена страховой компанией до вынесения решения суда, что подтверждается п/п ----- от дата), взысканы расходы на производство экспертизы в размере ------, а сумма неустойки Истцом рассчитана в размере ------, что явно несоразмерно последствиям обязательства, которое по мнению Истца нарушено.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Из норм ст.ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Если за базу расчета неустойки принимать не размер долга, а некую нормативную величину, то принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения будет нарушен, что недопустимо в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в пользу истца, просят применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства.

Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является безосновательным. Истец просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но при этом не указывает каких именно требований - требования о взыскании компенсации величины УТС (что уже было предметом судебного заседания от дата) или штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки (но такого требования Истец в досудебном порядке к Ответчику не заявлял, лишив Ответчика права действовать в добровольном порядке).

Более того, требование о взыскании штрафа уже заявлялось Истцом по гражданскому делу ----- и удовлетворено согласно решению суда от дата, так в пользу Истца был взыскан штраф в размере ------.

Однако, Истец в новом исковом заявлении, злоупотребляя своими правами, повторно заявляет требование о взыскании штрафа.

Считают, что заявленные Истцом требования о взыскании неустойки, штрафа нельзя рассматривать как отдельно вытекающие или самостоятельные требования. Эти требования вытекают из обязательств по выплате страховой суммы, которые рассматривались мировым судьей дата Поэтому новый штраф, который просит взыскать Истец, не может рассматриваться как отдельно возникшая ответственность, тем более, Истцом не заявлялось требование о добровольной уплате неустойки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) - данное разъяснение содержится в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ----- от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы, связанные с оформлением доверенности понесены Истцом до обращения в суд и в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, указанная доверенность не представлена в материалах искового заявления.

В отношении почтовых расходов и услуг за копирование следует отметить, что обязанность обращения в страховую компанию возложена на потерпевшего условиями Договора страхования, поэтому возлагать на ответчика бремя несения данных расходов неправомерно.

Обращают внимание суда, что судебным решением от дата по гражданскому делу ----- с АО «СГ МСК» уже были взысканы расходы на оформление доверенности в размере ------, во взыскании расходов на услуги копирования в размере ------ истцу было отказано.

На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в редакции на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ------.

В соответствии с ч.2 ст.13 вышеуказанного Закона, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что дата около 22 час. 15 мин. в адрес произошло ДТП с участием ТС ------ под упралением ФИО4, и ТС ------ принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО4 была застрахована в АО «СГ МСК» (полис -----)..

Истец с заявлением о страховой выплате обратился в страховую компанию АО «СГ МСК». Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в счет восстановительного ремонта. В то же время ответчик не выплатил страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно Отчету -----, составила ------.

В связи с этим, Истец обратился с иском в судебный участок № адрес Чувашской Республики о взыскании УТС. Требования о взыскании неустойки истцом при обращении в суд не заявлялось. В ходе рассмотрения дела АО «СГ МСК» перечислила Истцу сумму УТС в размере ------.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес Чувашской Республики по делу ----- от дата.. вступившим в законную силу дата., с АО «СГ МСК» взысканы в пользу истца судебные расходы: ------ - расходы по оценке УТС, ------ - компенсация морального вреда, ------ - расходы на услуги представителя, ------ - расходы на оформление доверенности представителю, ------ - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, произведя в ходе судебного рассмотрения дела доплату страхового возмещения УТС, ответчик по существу признал обоснованность заявленного требования, тем самым признав и то, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленные сроки.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, установленной п.2 ст.13 Закона РФ (в редакции на день наступления страхового случая) является правомерным.

Судом проверены расчеты истца по размеру неустойки за период с дата по дата, указанные в иске и расчет признается правильным.

В то же время, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки более чем в четыре раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Указанное, является очевидным и не подлежит доказыванию. При этом суд учитывает и доводы ответчика о том, что истец по существу способствовал увеличению размера неустойки, не предъявляя требования об уплате неустойки при обращении в суд по поводу взыскания УТС. По данному иску истец также не требует взыскания неустойки за весь период просрочки, а ограничивает ее дата, при том, что иск подан дата, оставляя возможность предъявления требования за последующий период. Указанное является одним из способов злоупотребления правом.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения - ------, в остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

В части ходатайства ответчика об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ размера штрафа, подлежащего взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что размер неустойки уже уменьшен судом и дополнительно уменьшать размер штрафа нет необходимости.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ------.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в размере ------, расходы на оформление нотариальной копии доверенности представителю в размере ------, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме с учетом того, что размер неустойки был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправомерности самого требования, сами же расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В то же время расходы на копирование документов не в полной мере являются необходимыми, так как у ответчика имелись копии тех документов, которые истец приобщил к иску и отсутствовала необходимость представления их ответчику. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что для представления документов в суд и направления копий необходимых документов ответчику достаточно скопировать 13 листов. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ------.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ (дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены), времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере ------.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО3 ФИО8

------ - неустойку за период с дата по дата,

------ - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

------ - почтовые расходы,

------ - нотариальные услуги,

------ - расходы на услуги представителя,

------ - расходы на копирование документов, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 26.01.2017.