Решение № 2-12014/2025 2-1955/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 45RS0026-01-2025-010856-92

Дело № 2-1955/2026 - № 2-12014/2025


р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Табатадзе А.Р.,

с участием помощника прокурора г. Кургана — Пуриной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2026 в г. Кургане гражданское дело по иску прокурора Нахимовского района г. Севастополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Нахимовского района г. Севастополя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что СО ОМВД России по Нахимовскому района 28.01.2024 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств в размере 1 100 000 рублей. В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, завладело денежными средствами последней. Указывает, что денежные средства переводились посредством посещения ФИО1 отделения банка ПАО «РНКБ», в котором она осуществила перевод в размере 1 100 000 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ответчику ФИО2 По уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. С целью вывода поступивших денежных средств, ответчик переводил их на банковские счета сторонних лиц, а также обналичивал с банковской карты. Считает, что, таким образом, ответчик одобрил поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу третьего лица и личной выгоды. В связи с чем, ответчик с точки зрения гражданского законодательства приобрел в собственность перечисленные на его банковский счет денежные средства. Полагает, что с учетом требований закона, ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кургана Шостова К.С. полагала требования подлежащими удовлетворению, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо — ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – АО «Райффайзен Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают одновременно при наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанного ни на законе, ни сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 осуществила в ПАО «РНБК» перевод денежных средств в размере 1 100 000 рублей ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» на счет №.

Согласно данным АО «Райффайзенбанк» счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, или оказать благотворительную помощь, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, ФИО2 была получена сумма в размере 1 100 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования г. Курган подлежит взысканию госпошлина в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Нахимовского района г. Севастополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход Муниципального образования г. Курган госпошлину в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026 в 16:50.

Судья Курганского

городского суда И.Ю.Гомзякова