Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-367/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 320 000 рублей, убытки в размере 7 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 734 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538 рублей. В обоснование своих требований указывает следующее: 11.09.2014 к истцу обратилась ФИО3, действующая по доверенности от ФИО4, с предложением купить у нее 1/9 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, которая составляет <данные изъяты> расположенную по адресу: Ростовская <данные изъяты> После достигнутой договоренности о порядке передачи и оформления документов, истец передала по письменной расписке 11.09.2014 ФИО3 в счет оплаты по устному договору 320 000 рублей, в подтверждение своих намерений о продаже земельной доли ответчик передала истцу нотариально удостоверенную доверенность от 11.09.2014 от имени ФИО4, которой уполномочила ФИО1 провести межевание земельной доли и продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное имущество, так же был передан оригинал свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок. В соответствии с действующим законодательство и полученной доверенностью, истец обратилась в ООО «Недвижимость» по вопросу межевания земельной доли, принадлежащей ФИО4, и уплатила за проведение межевых работ 6 000 рублей. Также для проведения межевых работ необходимо было сделать публикацию в газету «Колос», за что истцом было уплачено 1 080 рублей. После того как истцом были собраны необходимые документы, она обратилась в Песчанокопский отдел Управления Росреестра с целью постановки отмежеванного земельного участка на кадастровый учет, но в приеме документов ей было отказано, так как земельный участок был зарегистрирован за З.И.Л. ФИО1 обратилась к ответчикам с просьбой вернуть полученные денежные средства, но ответчик отказалась, так как посчитала, что совершила законные действия по отчуждению имущества. Таким образом ответчики неосновательно получили от истца денежные средства в размере 320 000 рублей и убытки в размере 7 080 рублей, а всего 327 080 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2014 по 31.08.2017 составила 106 734 рубля 39 копеек, согласно расчету, представленному истцом.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков ФИО3, ФИО4 поступили письменные возражения на заявленные требования, в котором ответчики указали, что расходы истца, понесенные им при межевании земельного участка, не подлежат включению в расчет суммы основного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284). Ответчики считают произведенный расчет задолженности неправильным и не соответствующим закону, представили свой расчет, согласно которому сумма процентов составляет 82 732 рубля 90 копеек. При этом, просят учесть, что уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами не согласны, так как истец нарушил претензионный порядок подачи иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что ответчики неосновательно получили от ее доверителя денежные средства, сделка не состоялась, в виду того, что земельная доля принадлежит другому собственнику.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что, действительно, она с ФИО4 решили продать принадлежащий матери (ФИО4) земельный участок. Ответчиком было получено от ФИО1 за указанный участок 320 000 рублей, на ФИО1 оформлена доверенность. Деньги она передала ФИО4, в последующем указанными деньгами они распорядились совместно. Считает, что истец до передачи денег должна была проверить принадлежность приобретаемого имущества

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие по делу представителя не обеспечила, об участии в рассмотрении дела не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судом установлено, что ФИО4 являлась собственником 1/9 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ростовская <данные изъяты>свидетельство о государственной регистрации права 61-АИ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.14).

Своей доверенностью № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре у нотариуса Песчанокопского нотариального округа за №, ФИО4 уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, доверенностью предусмотрено право ФИО3 на получение денежных средств (т.1 л.д.10-11).

Из пояснений представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3 следует, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже земельной доли ФИО4

Представленной истцом распиской от 11.09.2014 подтверждается, что ФИО3, действуя по доверенности от ФИО4, получила деньги в сумме 320 тысяч рублей, претензий не имеет (т.1 л.д.9).

Факт получения денежных средств в сумме 320 000 рублей от ФИО1 в счет оплаты стоимости земельного участка ФИО3 не отрицает.

11.09.2014 ФИО4 на имя ФИО1 выдана доверенности № <адрес>1, зарегистрированная в реестре у нотариуса за №. Согласно указанной доверенности ФИО4 уполномочила ФИО1 провести межевание, регистрацию права собственности, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению 1/9 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-13).

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный участок было зарегистрировано за иным лицом З.И.Л. (т.1 л.д.19-20), правовых оснований для получения и удержания денежной суммы у ответчиков не имеется, выплаченная ФИО1 денежная сумма (320 000 рублей), представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

При получении денежных средств ФИО3 действовала как представитель ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании подтвердила передачу полученных от ФИО1 денежных средств матери, распоряжение ФИО4 указанными средствами.

В представленном суду отзыве ФИО4 получение от ФИО3 денежных средств не отрицает (т.1 л.д.52-54).

Из представленных суду материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3, также следует. что при опросе в рамках данного уголовного дела обвиняемая ФИО3 и свидетель ФИО4 поясняли о передаче денежных средств, полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4:

- в протоколе допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания ФИО3 о передаче денежных средств своей маме, которая впоследствии потратила их на свое лечение и содержание своего внука, а также на проживание (т.1 л.д.70-73),

- в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания свидетеля ФИО4 о том, что в 2014 году она решила продать земельный участок (т.1 л.д.78-87),

-в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся показания подсудимой ФИО3, в которых она подтвердила получение от ФИО1 денежных средств в размере 320 000 рублей (т.1 л.д.96-102),

- в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приведены показания свидетеля ФИО4 о том, что полученные от Жердевой деньги они растратили (т.1 л.д.107-115).

Протокол допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в которых допрашиваемые лица отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, какой либо юридически значимой информации, имеющей значения для разрешения настоящего дела, не имеют(т.1 л.д.67-69, 7-77).

Истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку изученные материалы дела свидетельствуют о том, что при получении денежных средств от ФИО1 ответчик ФИО3 действовала как представитель ФИО4, передала ей полученные денежные средства, которыми ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, оснований для возложения на ФИО3 солидарной ответственности не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что при передаче денежных средств истец не проявила должной осмотрительности, суд считает неубедительными, поскольку ответчиками был представлен оригинал свидетельства о праве собственности ФИО4 на земельную долю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за месяц до передачи денежных средств, оснований сомневаться в правах ФИО4 на данную недвижимость, у ФИО1 не имелось.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков убытков в размере 7 080 рублей, связанных с проведением межевания земельного участка ФИО4 (квитанция об оплате объявления в газете «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1080 рублей, справка МУП «Редакция газеты «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей о выполнении комплекса работ по межеванию земель с/х назначения ООО «Недвижимость).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость в проведении работ по межеванию земельной доли, принадлежащей ФИО4, истцом не доказана. Согласно сведениям Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную недвижимость было зарегистрировано за иным лицом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, в момент проведения данных работ и их оплаты, земельный участок был уже отмежеван.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшим на момент заключения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.08.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.08.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция действовала до 01.08.2016, была изменена Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно последней редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки. Иной способ расчета процентов по-прежнему может быть предусмотрен законом или договором.

Положения ст.395 ГК РФ в новых редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федеральных законов от 08.08.2015 N 42-ФЗ, от 03.07.2016 N 315-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящих Федеральных законов, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующих редакциях) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанных актов.

Ввиду того, что земельный участок, в счет оплаты которого ответчику были переданы денежные средства в размере 320 000 рублей, перешел в собственность иного лица 19.09.2014, до настоящего времени сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена, ФИО1 имеет право на получение процентов по ст.395 ГК РФ, размер которых составил 82 732 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета:

320 000

320 000

320 000

320 000

320 000

320 000

320 000

320 000

320 000

320 000

320 000

320 000

320 000

320 000

320 000

320 000

320 000

320 000

320 000

320 000

320 000

320 000

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

320 000

21.10.2014

31.05.2015

223

8,25%

365

16 129,32

01.06.2015

14.06.2015

14

11,24%

365

1 379,59

15.06.2015

14.07.2015

30

11,19%

365

2 943,12

15.07.2015

16.08.2015

33

10,25%

365

2 965,48

17.08.2015

14.09.2015

29

10,14%

365

2 578,06

15.09.2015

14.10.2015

30

9,52%

365

2 503,89

15.10.2015

16.11.2015

33

9,17%

365

2 653,02

17.11.2015

14.12.2015

28

9,11%

365

2 236,32

15.12.2015

31.12.2015

17

6,93%

365

1 032,85

01.01.2016

24.01.2016

24

6,93%

366

1 454,16

25.01.2016

18.02.2016

25

7,53%

366

1 645,90

19.02.2016

16.03.2016

27

8,73%

366

2 060,85

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45%

366

2 142,51

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

2 309,77

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

1 823,83

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

1 980,24

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

1 041,92

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

4 498,36

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

9 092,90

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

7 452,05

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3 077,26

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 892,60

19.06.2017

31.08.2017

74

9%

365

5 838,90

1046

9,03%

82 732,90

Доводы ответчиков о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами без соблюдения претензионного порядка не основаны на нормах действующего законодательства, обязательный претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

С ответчика ФИО4 в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 227 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 395, 1102-1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 732 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 227 рублей 33 копейки, а всего 409 960 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017.

Судья О.В.Золотухина