Решение № 2А-4670/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-4670/2017

Дело №2а-4670/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по налогу на доходы физических лиц за период 2012г., 2013г., в размере 190 146,00 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании заявлений ФИО1 о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, по результатам камеральных проверок, представленных налоговых деклараций, ответчику было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2012 год в размере 95 293,00 руб., за 2013г. – в размере 94 853,00 руб.

В связи с проведением мониторинга правомерности предоставления налоговых вычетов, №. принято решение № о проведении выездной налоговой проверки за период с №. в отношении ответчика, о чем последний извещался, ему также в рамках проверки направлялись требования о предоставлении необходимых документов. По результатам указанной выездной налоговой проверки на основании решения № от № у ответчика установлена недоимка в виде неправомерно возвращенного налога на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г., в сумме 190 146,00 руб. и пеня в сумме 41 425,89 руб., которая согласно требованию об уплате налога должна была быть уплачена ответчиком в срок до 29.07.2016г. В указанный срок обязанность по оплате задолженности административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем административный истец в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока 01.12.2016г. обратился в мировой суд Калининского района, определением которого 06.12.2016г. в принятии иска было отказано.

В связи с предъявлением административного иска 10.04.2017г., считая пропустившим срок для обращения в суд, просит восстановить пропущенный срок, мотивируя, неверным истолкованием правовой природы определения мирового судьи, приравнивая его к определению об отмене судебного приказа, с которого срок исчисляется заново, а также процессуальными моментами, связанными с соблюдением процедуры предъявленного административного искового заявления, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства.

Представитель административного истца Инспекции ФНС по Калининскому району г.Новосибирска ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении ходатайства и заявленных требований.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к его извещению, причины неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Учитывая надлежащие меры к извещению административного ответчика о дате судебного заседание, неполучение им почтовой корреспонденции без уважительных причин, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО2, изучив письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ (далее -НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судебным разбирательством установлено, что по результатам камеральных проверок, представленных налоговых деклараций ФИО1 по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (далее –ИФНС) подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета, в связи с приобретением последним квартиры, на основании договора купли-продажи от №. (л.д.68-72), на средства целевого жилищного займа, предоставленного Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека»), предоставленного на основании договора № от №. (л.д. 79), а также на кредитные средства согласно кредитного договора №-№. (л.д. 73-78), в соответствии с которым возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику (он же административный ответчик) как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (п. 1.3.).

На основании заявлений ФИО1 о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012г., 2013г., последнему перечислены денежные средства в счет возмещения налога на доходы физических лиц за 2012г. в сумме 95 293,00 руб., за 2013г.- в сумме 94 853,00 руб., что подтверждается Решением о возврате № от №. и Решением о возврате № от №., соответственно (л.д. 226, 230).

Право на вышеуказанный имущественный налоговый вычет возникает у налогоплательщика в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями статьи 220 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 статьи 220 НК РФ, не применяются в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Правовые, организационные, экономические и социальные основы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих установлены Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ), в соответствии с положениями которого (ст. 5,16,17) источником получения дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения являются накопительные взносы из федерального бюджета. Следовательно, доходы от инвестирования накопительных взносов также являются средствами федерального бюджета.

Таким образом, сумма фактически произведенных расходов на приобретение жилья в сумме 2 000 000,00 руб., заявленная налогоплательщиком (он же административный ответчик), является средствами федерального бюджета и налогом на доходы физических лиц не облагаются.

Официальная позиция Минфина России по вопросу предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья участником накопительно-ипотечной системы изложена в письме Минфина России от 24.01.2014 N 03-04-07/2503, которое доведено по системе налоговых органов письмом ФНС России от 30.01.2014 N БС-4-11/1562@.

В указанном письме Минфин России разъяснил, что в случае, если налогоплательщик в связи с приобретением квартиры ранее заявил и получил имущественный налоговый вычет по расходам, произведенным за счет собственных средств, а также произведенным за счет сумм накоплений для погашения полученного целевого жилищного займа, сформированных за счет доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения таких участников и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений, то он реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета.

Таким образом, имущественный налоговый вычет при приобретении жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них налогоплательщиком - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих может быть применен к общей сумме расходов на приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком на приобретение жилого помещения по указанной системе из федерального бюджета в соответствии с Законом N 117-ФЗ.

Доказательства несения административным ответчиком расходов, произведенных за счет собственных средств, на момент принятия решений о предоставлении налогового вычета административному ответчику, у ИФНС отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставление налогового вычета ФИО1 в сумме 95 293,00 руб. за 2012г., в сумме 94 853,00 руб. - за 2013г., было сделано административным истцом при отсутствии на то законных оснований.

№. принято решение № о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. в отношении ответчика (л.д. 62), о чем ответчику было направлено уведомление (л.д. 63-67).

№ в связи с проведение выездной налоговой проверки ответчику было направлено требование № о необходимости предоставления документов (л.д. 55).

Согласно информации ФГКУ «Росвоенипотека» (ответ №.), ФИО1, являясь с 01.07.2011г. по 24.04.2015г. участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и получивший целевой жилищный займ в рамках указанной программы в сумме 1 560 336,86 руб., уволен с военной службы № и исключен из реестра участников без права на использование накоплений в апреле 2015г., с задолженностью перед ФГКУ «Росвоенипотека» в сумме 1 560 336,00 руб.; с 01.05.2015г. (л.д. 45).

Согласно акта налоговой проверки № от №. по результатам выездной налоговой проверки выявлена недоимка в виде неправомерно возвращенного налога на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г., в сумме 190 146,00 руб. и пеня в сумме 37 730,72 руб. (л.д. 37-44); о рассмотрении материалов налоговой проверки ответчик заблаговременно извещался (л.д. 35-36).

Решением № от №. в отношении налогоплательщика (он же административный ответчик) установлена недоимка в виде неправомерно возвращенного налога на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г., в сумме 190 146,00 руб. и пеня в сумме 41 425,89 руб., в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового преступления отказано (л.д. 22-30), которое своевременно было направлено ответчику, о чем свидетельствуют списки и реестры почтовых отправлений (л.д. 31-34). Однако указанное решение в установленный ст. 101,70 НК РФ налогоплательщиком (он же административный ответчик) исполнено не было.

Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку административным ответчиком в установленные сроки не была исполнена обязанность по уплате установленной задолженности по налогу на доходы физических лиц, в связи с наличием недоимки по налогу за соответствующие налоговые периоды (2012-2013г.г.), ответчику в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ было направлено исходящей заказной почтовой корреспонденцией соответствующее требование№ от №.№. об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов, со сроком погашения задолженности до 29.07.2016г.

До настоящего времени требование не исполнено, налоги в бюджет не поступили. В связи с чем, ИФНС России по <адрес> в пределах предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока 01.12.2016г. обратилась в мировой суд <адрес>, определением которого 06.12.2016г. в принятии иска было отказано (л.д. 8).

С административным исковым заявлением административный истец обратился в Калининский районный суд <адрес> 10.04.2017г., о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 3), и не отрицает сам административный истец.

Вместе с тем, судом установлено, что предоставление налогового вычета ФИО1 в указанном размере было сделано административным истцом при отсутствии на то законных оснований, что, в частности подтверждается решением от №., в соответствии с которым вина административного ответчика не установлена, в связи с чем последний не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 22-29), сам административный истец данный факт не отрицает. Доказательств противоправности действий административного ответчика при получении сумм налогового вычета суду не представлено.

Таким образом, неправомерное предоставление имущественного налогового вычета ФИО1 в заявленном размере было обусловлено ошибкой самого налогового органа, в связи с чем настоящее требование о взыскании задолженности по налогу в виде неправомерно предоставленного налогового вычета в размере 190 146,00 руб. может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, а в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", а также содержится в официальном разъяснении Федеральной Налоговой Службы России в письме от 04.04.2017 N СА-4-7/6265@ <О постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П>.

Следуя вышеуказанным правовой позиции Конституционного суда РФ и официальным разъяснениям Федеральной Налоговой службы России, административный истец, как пояснила его представитель ФИО2 в судебном заседании, отказался от требований в части взыскания с административного ответчика пени в размере 41 425,89 руб. (л.д. 89,90,97,98, 192-195,208).

Учитывая, что предоставление ФИО1 суммы налогового вычета производилась в течение двух налоговых периодов -2012г., 2013г., указанный трехлетний срок для обращения следует исчислять с 21.08.2013г., т.е. с даты принятия первого решения о возврате № (за 2012 год) – (л.д. 226).

Как установлено судом, право на обращение в суд с требованием о взыскании налога на доходы физических лиц в виде необоснованно предоставленного налогового вычета ФИО1 административный истец реализовал только 01.12.2016г., обратившись в мировой суд Калининского района г. Новосибирска, то есть за пределами установленного срока (21.08.2016г.). При этом необходимо учитывать, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ. Указанным правом административный истец, как следует из обстоятельств дела, не воспользовался.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представителем административного истца доказательств в обоснование уважительности пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления срока на обращение в суд, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В связи с отказом истца от требований по взысканию пени, производство в этой части судом прекращено (л.д. 98,192, 208).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за период 2012г., 2013г., в общем размере 190 146,00 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья Заря Н.В.