Решение № 2-2684/2018 2-2684/2018~М-2325/2018 М-2325/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2684/2018

№ 2-2684/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой И.И.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>-ПБ/14. Во исполнение кредитного договора на счет заемщика была перечислена сумма в размере 285000 рублей на срок до <дата> под 18%. В обеспечении кредитного договора между истцом и ФИО3 <дата> был заключен договор поручительства <номер>-ПБ-П1/14, согласно которого поручитель обязывается нести солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. Истцом был подан иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту по состоянию на <дата>. Советским районным судом вынесено решение от <дата> об удовлетворении иска. Указанно решение исполнено <дата>. В силу указанных причин, произошло начисление предусмотренных кредитным договором процентов и пени, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 284363,23 рублей, из которых 50613,34- проценты на просроченный основной долг, 233749,89- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, Просят взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 284363,23 рублей, из которых 50613,34- проценты на просроченный основной долг, 233749,89- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (акционерное общество) не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представили возражения на исковое заявление, просили снизить суммы пени подлежащих взысканию по кредитному договору, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>-ПБ/14. Во исполнение кредитного договора на счет заемщика была перечислена сумма в размере 285000 рублей на срок до <дата> под 18%.

В обеспечении кредитного договора между истцом и ФИО3 <дата> был заключен договор поручительства <номер>-ПБ-П1/14, согласно которого поручитель обязывается нести солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Истцом был подан иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту по состоянию на <дата>.

Советским районным судом вынесено решение от <дата> об удовлетворении исковых требований денежных средств по кредитному договору о взыскании задолженности.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> исполнено <дата>.

В силу указанных причин, произошло начисление предусмотренных кредитным договором процентов и пени.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 284363,23 рублей, из которых 50613,34- проценты на просроченный основной долг, 233749,89- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита.

Суд находит обоснованным расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, поскольку данный расчет основан на нормах действующего законодательства РФ и составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем, ответчиками при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение о снижении неустойки, суд учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, что составляет более 180% годовых при действующей ставке рефинансирования Центробанка РФ в размере 11 %.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что сумма пени за просрочку возврата кредита по кредитному договору подлежит снижению до 50 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6043,63 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Таким образом, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 100 613,34 рублей, из которых 50 613,34 рублей - проценты на просроченный основной долг, 50 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: И.М. Морозова

.
.

.
.

.
.

.

.

.

.
.

.
.

.
.

.