Решение № 2-239/2021 2-5008/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-239/2021

Дело № 2-239/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании возврата документов, имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании возврата документов, имущества, в обосновании исковых требований указав, что "."..г.. является собственником автомобиля <...>, которым пользовались <...> ФИО3 и <...> ФИО2 <...><...> похитила из квартиры <...> второй комплект ключей от автомобиля и пользовалась автомашиной единолично. <...> она стала требовать возврата автомашины. "."..г. ответчица возвратила ей автомашину, передав только один комплект ключей и технический паспорт на транспортное средство. При этом ответчица забрала из автомашины аккумулятор. Через пять дней она доставила автомобиль на автостоянку, оплатив стоимость 990 рублей. "."..г. и "."..г. она увидела имеющиеся на автомобиле множественные повреждения бампера и кузова.

С учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ФИО3 возвратить ей паспорт технического средства, вторые ключи от автомобиля, аккумулятор, взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате госпошлины 300 рублей, автостоянки 990 рублей, оплаченный ею штраф в ГИБДД в размере 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 32 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является владельцем автомашины <...>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД РФ от "."..г.

В соответствии с материалом КУСП №... от "."..г. из ОП-1 УМВД по г. Волжскому Волгоградской области, истец ФИО1 "."..г. обращалась в органы полиции с заявлением о завладении <...> ФИО3 указанным автомобилем.

Постановлением УУП ОП №... УМВД по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 и ФИО3, имеющихся в материалах дела, усматривается, что транспортное средство принадлежащее истцу, до "."..г. находилось в пользовании ответчицы, "."..г. передано истице.

Как следует из протокола осмотра автомобиля <...> от "."..г., на кузове автомобиля обнаружены царапины, вмятины.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в качестве доказательств своих требований представлены фотографии транспортного средства, платежное поручение № 73908 от 10.07.2020 г. о перечислении Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области 500 рублей в УФК по Волгоградской области.

Однако доказательств того, что повреждения кузова автомобиля, обнаруженные "."..г. образовались вследствие эксплуатации транспортного средства ответчиком до возвращения "."..г., и что стоимость восстановительного ремонта повреждений кузова автомобиля составляет 32 000 рублей, истцом суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что с момента получения истцом от ответчика автомобиля "."..г., до обнаружения повреждений "."..г., прошло более четырех с половиной месяцев.

Поэтому суд считает указанные фотографии и протокол осмотра транспортного средства не достаточными для вывода о доказанности доводов истца о повреждении ответчиком автомобиля и стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля 32 000 рублей.

Заявляя требования возврата паспорта транспортного средства, комплекта ключей от автомашины, аккумулятора, оплату услуг автостоянки, штрафа ГИБДД, истец ФИО1 не предоставила каких либо данных указывающих на удержание ответчиком ФИО3 ключей, документов, аккумулятора транспортного средства, необходимость внесения платежей вследствие именно действий последней.

Так имеющиеся в материалах дела кассовые чеки ООО «Дом Быта» об оплате "."..г. 720 рублей, "."..г. 270 рублей, не содержат информацию об оплате услуг за хранение транспортного средства на охраняемой стоянки, из платежного поручения №... от "."..г. не усматривается, что истцом произведена оплата штрафа за совершенное ответчиком ФИО3 правонарушение при управлении транспортным средством в сфере безопасности дорожного движения.

Поэтому суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о возврате паспорта транспортного средства, ключей, аккумулятора, взыскании убытков в виде стоимости автостоянки, штрафа ГИБДД.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, связанные с возвратом автомашины истцу только после обращения последней в правоохранительные органы, были нарушены только имущественные права истца. По мнению суда, наличие нравственных переживаний, приведших бы например к ухудшению здоровья истца в судебном заседании не установлено. В связи с этим исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, на основании указанной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании возврата документов, имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья: