Решение № 2-440/2023 2-440/2023~М-390/2023 М-390/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-440/2023

Дело № 2-440/2023

УИД 33RS0013-01-2023-000643-66


РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 к ФИО5 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю квартиры и земельного участка,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 и просят:

признать незначительной 1/8 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>;

обязать ФИО3 и ФИО2 выплатить ФИО5 компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 116 125 руб.

Признать за ФИО3 и ФИО2 в равных долях право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/16 доле в праве за каждой.

Уточнив требования, истец ФИО2 дополнительно просила, признать за ФИО5 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 224). В обоснование иска указано, что истцы ФИО3 и ФИО2 являются собственниками спорной квартиры и земельного участка на основании договора купли - продажи и договора дарения, заключенных с ФИО7, ФИО8, ФИО9 Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры и земельного участка является ФИО5 ( ответчик). Право собственности на данную долю возникло у ответчика в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем от оформления наследственных прав ответчик уклонятся, до настоящего времени право собственности на наследственное имущество не оформила. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ФИО5 предложение о выкупе ее доли квартиры и земельного участка по цене 116 125 руб. ФИО5 с предложенной ценой не согласилась и заявила о желании получить большую сумму. Истцы полагают, что доля ответчика является незначительной, ее выдел в натуре невозможен, ответчик в использовании квартиры и земельного участка не заинтересована, жилым помещением не пользуется. Истцы, в свою очередь, проживают в квартире, несут бремя ее содержания, поэтому просят в судебном порядке признать за собой право собственности на долю квартиры и земельного участка, принадлежащей ФИО5, с выплатой ей компенсации на основании отчета об оценке.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Истец ФИО3 в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д.236).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.233, 234).

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истцов, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО5 в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. В силу п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( п.5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 9-10). ФИО7 право собственности на долю имущества принадлежало на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 16-17). ФИО8 право собственности на долю имущества принадлежало на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли - продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 30-31). ФИО9 право собственности на долю имущества принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности по договорам дарения и купли - продажи доли квартиры и земельного участка прошли государственную регистрацию. Истец ФИО3 является собственником 1/2 доли квартиры и земельного участка, ФИО2 - 3/8 доли квартиры и земельного участка ( л.д. 54-62). Ответчик ФИО5 является наследником первой очереди после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ( л.д.237). Вместе с тем, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса не получила, право собственности не оформила, но в силу положений ст.1152 ГК РФ, ФИО5 является фактическим собственником 1/8 доли квартиры и земельного участка, независимо от государственной регистрации права на наследственное имущество.

Обращаясь в суд, с иском истцы указали, что 1/8 доли ФИО5 квартиры и земельного участка являются незначительной, ее выдел в натуре невозможен. В использовании спорного жилого помещения и земельного участка по целевому назначению ответчик не заинтересована, в квартире она не проживает, имеет постоянное место жительство в <адрес>. Истцы, напротив, проживают в квартире, несут бремя ее содержания, и считают, что совместное проживание с ответчиком в квартире будет невозможным. Проверяя доводы истцов, суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет площадь 430 кв.м., квартира общую площадь 53, 8 кв.м. (л.д.11-15). По данным из технического паспорта квартира состоит из 4 комнат площадью: 5, 5 кв.м., 6,9 кв.м., 7, 4 кв.м., 18.3 кв.м. В квартире имеется кухня площадью 8, 7 кв.м., прихожая 4.4 кв.м., ванная 1,9 кв.м., туалет 0,7 кв.м. <адрес>,8 кв.м., жилая - 38, 1 кв.м.(л.д. 36-38). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 направили ФИО5 предложение о выкупе 1/8 доли квартиры и земельного участка по цене 116 125 руб. ( л.д. 39-41). В обоснование стоимости объектов недвижимости истцы представили отчет о стоимости квартиры и земельного участка, выполненный оценщиком ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объектов недвижимости определена в размере 929 000 руб. ( 823 500 руб. - квартира, 105 000 руб. - земельный участок): 1/8 = 116 125 руб.( л.д. 87-147). Ответчик отчет о стоимости квартиры допустимыми и относимыми доказательствами не опровергла. Сведений об иной стоимости квартиры и земельного участка не представила. Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости квартиры и земельного участка не заявила. Суд, проверив отчет об оценке, не находит оснований с ним не согласиться. Выводы оценщика ИП ФИО10 являются мотивированными и последовательными, сделаны после непосредственного осмотра предмета оценки. Определенная оценщиком стоимость квартиры и земельного участка согласуется с кадастровой оценкой (427 688, 90 ( земельный участок) +345 519, 48 ( квартира) = 773 208, 38 : 8 = 96 651, 05 ) ( л.д.27-29), в связи с чем суд принимает отчет об оценке в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку иного суду не представлено. ФИО5 зарегистрирована и проживает в <адрес>, ком 620. Данное жилое принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и ее детям, в размере 1/3 каждому ( л.д. 73). Согласно доводам истцов, в спорной квартире ответчик не проживает, должного интереса в пользовании и проживании в жилом помещении не имеет. Доля жилого помещения перешла ответчику в порядке наследования по закону, однако до настоящего времени она право собственности на нее в установленном законом порядке не зарегистрировала, у нотариуса свидетельство о праве на наследство не получила. Истец ФИО3 является инвалидом первой группы, передвигается на коляске и совместное проживание с ответчиком будет невозможно. В опровержение доводов истцов, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в использовании жилого помещения, ответчик не представила.

Напротив, из материалов дела следует и установлено судом, истцы заинтересованы в жилом помещении, используют его для проживания. Доказательств того, что 1/8 доля может быть выделена в натуре, суду не представлено. Вместе с тем из содержания технического паспорта следует, что на долю ответчика приходится 4,76 кв.м. жилой площади (38,1 :8 ), что свидетельствует о том, что в квартире отсутствует изолированное помещение соответствующей площади, приходящейся на долю ответчика. Поэтому, оценив технические характеристики жилого помещения и земельного участка, суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре 1/8 доли квартиры и земельного участка, принадлежащих в порядке наследования по закону ФИО5

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая добросовестность сторон спора, суд, учитывая, что стороны по делу родственниками не являются, раздел спорной квартиры в натуре невозможен, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, и проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам и повлечет нарушение прав собственников, имеющих большую долю, на использование жилого помещения по назначению, нетрудоспособность истца ФИО3 и наличие у нее первой группы инвалидности, уклонение ответчика от получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на наследственное имущество, приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку приведенные доводы свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 ( паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО5 ( паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на долю квартиры и земельного участка удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 430 кв.м. и квартиру кадастровый №, общей площадью 53,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незначительной 1/8 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО2 выплатить ФИО5 компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 116 125 руб., в равных долях.

С момента выплаты компенсации право собственности ФИО5 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить и признать за ФИО3 и ФИО4 в равных долях право собственности на 1/8 доли земельного участка, кадастровый №, площадью 430 кв.м. и квартиры, кадастровый №, общей площадью 53,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по 1/16 доле за каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина