Апелляционное постановление № 22-9232/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/16-40/2025

Судья Букин С.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 октября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Митюшиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО1 на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденной

ФИО2, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 27 дней заменена на ограничение свободы на срок 3 года 09 месяц 24 дня, с установлением ряда ограничений и обязанностей.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденной ФИО2 и адвоката Митюшиной О.А., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В суд поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 27 дней заменена на ограничение свободы на срок 3 года 09 месяц 24 дня, с установлением ряда ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться 2 раза в месяц для регистрации.

В апелляционном представлении заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО1 просит постановление отменить, при этом указывает, что удовлетворяя ходатайство о замене ФИО2 неотбытой части наказания болеее мягким видом, суд не учел ее нестабильное поведение, данные о заивисмости от алкоголя и возможность рецидива.

В своих возражениях осужденная ФИО2 указывает на законность и обоснованность судебного постановления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда признается таковым, если оно основано на правильном применении уголовного и принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом, в том числе ограничением свободы, при этом неотбытая часть наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена ограничением свободы после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, из представленных материалов и содержания обжалуемого постановления следует, что принимая решение о замене осужденной ФИО2 не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, суд не дал объективную оценку поведению ФИО2 за весь период отбывания наказания и не проверил вопрос возмещения вреда, причиненного преступлением.

Действительно, ФИО2 отбыла установленную законом часть срока, однако за перид отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, демонстрировала нестабильное поведение и недобросовестное отношение к труду, имеет 1 взыскание, реальных мер, в том числе материального характера, по возмещению вреда, за исключением обращения с извинениями в адрес потерпевшего, не предпринимала, социальные связи утрачены, ранее выявлялся синдром зависимости от алкоголя.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом не проверил наличие всех предусмотренных законом оснований для положительного решения вопроса о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, что могло повлиять на итоговое решение и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Материал по ходатайству о замене неотбытой части наказания подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого, в условиях состязательного процесса, суду надлежит постановить законное и обоснованное решение, дать объективную оценку всем значимым обстоятельствам и данным о личности осужденной, в том числе изложенным в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания осужденной ФИО2 отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, судом в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий