Решение № 2А-3701/2018 2А-3701/2018~М-2308/2018 М-2308/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-3701/2018

Дело № 2а-3701/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Грищенко В.Е.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 Сухроба к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения об отказе в выдаче патента, возложении обязанности по переоформлению патента.

В обоснование иска указал, что является гражданином <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил патент на работу, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ООО Торговый Дом «Руслада» и ДД.ММ.ГГГГ представил его в отдел по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. По истечении срока действия патента ФИО4 обратился к административному ответчику с заявлением о переоформлении патента. Однако получил уведомление об отказе в переоформлении патента на основании п.п. 4 п. 22 ст. 13.3. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с не предоставлением копии трудового договора, заключенного с работодателем, в момент действия патента, выданного ДД.ММ.ГГГГ Данный отказ считает незаконным, нарушающим его права, просит отменить, возложит на ответчика обязанность по переоформлению патента.

Истец ФИО4 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что иностранным гражданином не была исполнена обязанность, возложенная на него законом по предоставлению копии трудового договора в уполномоченный орган.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, или юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 указанного Федерального закона в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции Отдела по вопросам трудовой миграции ГУ МВД России по <адрес> в адрес ФИО4 было направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получении визы, отказано на основании п.п. 4 п. 22 ст. 13.3. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из сведений автоматизированной подсистемы «Трудовая миграция» ППО Территория Центрального банка данных по учету иностранных граждан, в отношении ФИО4, копии трудовых договоров им предоставлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сведения о предоставлении ФИО4 копии трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в базе данных отсутствуют.

Наличие у ФИО4 копии трудового договора со штампом «ДД.ММ.ГГГГ Старший специалист 1 разряда П.В.С.», по мнению суда, не является подтверждением надлежащего исполнения обязанности по предоставлению сведений о заключении трудового договора.

Как следует из п. 8.1. Должностного регламента старшего специалиста 1 разряда отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> П.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, старший специалист 1 разряда осуществляет: регистрацию уведомлений от работодателей или заказчиков работ (услуг) о заключении трудового договора, о расторжении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров иностранными гражданами и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы; проверяет наличие документов, их комплектность, отсутствие признаков подделки, недостоверных и искаженных сведений, соответствие требованиям по оформлению заявления и документов, заносит необходимую информацию в автоматизированную подсистему «Трудовая миграция» ППО Территория Центрального банка данных по учету иностранных граждан.

Таким образом, требованием должностного регламента установлено, при поступлении сведений о заключении трудовых договоров, внесение данных сведений в автоматизированную подсистему.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО 1, состоящая в должности старшего инспектора отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, при принятии от иностранного гражданина копии трудового договора, проставляется дата, фамилия и подпись инспектора. По базе данных сведений о том, что ФИО4 предоставлял копию трудового договора, отсутствуют. ФИО4 не отрицал того факта что копия трудового договора им не предоставлялась.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснения свидетеля согласуются с письменными материалами дела.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего выполнения ФИО4 обязанности по предоставлению в уполномоченный орган копии трудового договора, представлено не было, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Доводы представителей административного истца о том, что иными иностранными гражданами, которым выдан патент, также предоставлялись копии трудовых договоров с отметками о принятии, содержащими дату и фамилию специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение для истца.

Основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного, меры предварительной защиты, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента, подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 Сухроба к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения суда отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко