Решение № 2-334/2023 2-334/2023~М-281/2023 М-281/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-334/2023

УИД:26RS0007-01-2023-000352-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при помощнике судьи Леонове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю К.З.М. и К.Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ИП К.З.М. и К.Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк /кредитором/ и ИП К.З.М. /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 3.000.000 рублей, под 17 % годовых сроком на 36 месяцев, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей. В этот же денежные средства были зачислены на счет ответчика.

Согласно пункту 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение выполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком К.Т.Х. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору.

Однако, договорные обязательства К.З.М. надлежащим образом не выполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес К.З.М. и К.Т.Х. требование, в котором просил их погасить образовавшуюся задолженность, однако на указанные требования ответчики не отреагировали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 1.516.440 рублей 48 копеек, из которых: 1.231.707 рублей 97 копеек – просроченный основной долг; 284.732 рубля 51 копейка – просроченные проценты.

Между тем, истец не включает начисленную сумму просроченного основного долга и процентов, неустойку в размере 64.253 рубля 65 копеек.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать солидарно с К.З.М. и К.Т.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности в размере 1.516.440 рублей 48 копеек, из которых: 1.231.707 рублей 97 копеек – просроченный основной долг; 284.732 рубля 51 копейка – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.782 рубля 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" ФИО1, ответчик К.З.М. не явились, представив при этом заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик К.Т.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты /предложения заключить договор/, содержащей существенные условия договора и ее акцепта /принятия предложения/ другой стороной.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности /в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой/, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите /займе/.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 год № 353-ФЗ "О потребительском кредите /займе/" договор потребительского кредита /займа/ состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита /займа/ может содержать элементы других договоров /смешанный договор/, если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств /часть 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ/.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк /кредитором/ и ИП К.З.М. /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 3.000.000 рублей, под 17 % годовых сроком на 36 месяцев, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей.

Денежные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 6.5. Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством и залогом имущества.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и К.Т.Х. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том, как и полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес К.З.М. и К.Т.Х. требование, в котором просил их погасить образовавшуюся задолженность, однако на указанные требования ответчики не отреагировали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 1.516.440 рублей 48 копеек, из которых: 1.231.707 рублей 97 копеек – просроченный основной долг; 284.732 рубля 51 копейка – просроченные проценты.

Между тем, истец не включает начисленную сумму просроченного основного долга и процентов, неустойку в размере 64.253 рубля 65 копеек.

Указанный расчет произведен истцом, верно, в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиками не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение К.З.М. и К.Т.Х., своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, а также отсутствие ходатайства ответчиков об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной истцом неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

Так, согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 15.782 рубля 20 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность /ответственность/ не возникает, а потому судебные расходы могут быть взысканы судом исключительно в долевом соотношении.

В этой связи суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.782 рубля 20 копеек, то есть 7.891 рубль 10 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к К.З.М. и К.Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серии №/ и К.Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серии №/ в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /включительно/, в размере 1.516.440 рублей 48 копеек, из которых: 1.231.707 рублей 97 копеек – просроченный основной долг; 284.732 рубля 51 копейка – просроченные проценты.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк с К.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серии №/ и К.Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серии №/ в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.782 рубля 20 копеек, то есть 7.891 рубль 10 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук