Решение № 2-906/2019 2-906/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-906/2019

гр. дело №2-906/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи КлочковойЕ.В.

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству,

в отсутствие истца, 3-их лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 5 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 г. по делу № А32-5799/2018 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» признано несостоятельным (банкротом)и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество» утвержден ФИО2.

Согласно выпискам с расчетных счетов, ООО «Содружество»,15.04.2016 с расчетного счета ООО «Содружество» (Центрально-Черноземный Банк ПА(Сбербанк РФ №) перечислило ответчику на расчетный счет № денежные средства под отчет в размере 250 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены ответчиком.

Истец -ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик - ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что ответчик данными денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, кроме того суду была представлена квитанция, которая подтверждает возврат денежных средств в полном объеме.

3-и лица - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.04.2016 с расчетного счета ООО «Содружество» (Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк РФ №) перечислило ФИО3 на расчетный счет № денежные средства под отчет в размере 250 000 рублей ( л.д. 9-10), что ответчиком и не отрицалось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 г. по делу № А32-5799/2018 (л.д. 11-12)общество с ограниченной ответственностью «Содружество» признано несостоятельным (банкротом)и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество» утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Также следует отметить, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно указанным положениям, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчиком - ФИО3 был представлен иприобщен к материалам дела подлинник квитанции №144 от 25.04.2016 о возврате ООО « Содружество» денежных средств в размере 250000 руб. перечисленных ему истцом,как возврат подотчетных денежных средств для расчета с поставщиками.

По данному факту судом, на основании ходатайства представителя истца определением суда от 13.06.2019 была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения соответствия текстовой записи, подписи от имени кассира ФИО6, оттиска печати ООО « Содружество», дате указанной в документа.

Согласно экспертного исследования № 5487/2-2 от 01.11.2019, определить давность выполнения рукописных записей и подписи от имени кассираЧерныхН.Г.в квитанции, датированной 25.04.2016 не представляется возможным по причиненеравномерного распределения красящего вещества в штрихах.Определить давность выполнения оттиска печати ООО «Содружество» в Квитанции, датированной 25.04.2016 не представляется возможным по причине неравномерногораспределения красящего вещества в штрихах.Сделан вывод установить, соответствуют ли текстовые записи, подпись от имени кассира ФИО6 и оттиск печати ООО «Содружество» дате указанной в документе - квитанции №144 от 25.04.2016, если нет, то в какой период времени они были выполнены, не представляется возможным по причинам, указанным выше( л.д. 142-145).

Таким образом, следует признать, что ответчик возвратил перечисленные на его счет денежные средства, о чем свидетельствует представленная в суд квитанция, доказательств подложности и умышленного состаривания которой не установлено.

При этом вышеуказанным заключением эксперта подлинность квитанции, включая подписи от имени кассира ФИО6, оттиска печати ООО « Содружество», даты документа не опровергнута в виду отсутствия возможности установить, соответствуют ли текстовые записи, подпись от имени кассира ФИО6 и оттиск печати ООО «Содружество» дате указаннойв документе.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик перечисленными ему денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался и возвратил.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца.

Исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ,добросовестность гражданина презюмируется, и на лице требующего возврата неосновательного обогащения лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем в нарушение требований данной нормы права и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований и доказательства их невозврата. При этом ответчиком представлено доказательство возвращения ООО «Содружество» перечисленных ему денежных средств, в виде квитанции. Из оттиска печати на подлиннике квитанции представленной ответчиком о возврате денежных средств, видно указания на номера ОГРН и ИНН, которые соответствуют номерам регистрации ООО «Содружество» как юридического лица с соответствующими реквизитами.

Кроме того, следует отметить, что согласно представленных в материалы дела сведений ГУ МВД России по Воронежской области от 06.05.2019, - 05.06.2017 заместителем начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 и других, где также фигурирует ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210,п.п.«а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ ( л.д.73-199).

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на то, что ФИО5 непозднее 01.06.2015 создал преступное сообщество (организацию) в форме структурированной организованной группы, отличающейся сложной внутренней структурой, наличием целей совместного совершения тяжких преступлений - незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, приняв на себя общее руководство данной преступной организацией. Члены данного преступного сообщества из корыстных побуждений предоставляли различным лицам услуги по осуществлению незаконных банковских операций, в том числе осуществляли переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, суть которых заключалась в перечислениях денежных средств с расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций для создания формальных оснований движения денежных средств на иных подконтрольных им физических и юридических лиц в целях снятия наличных денег и получения их в бесконтрольное распоряжение.Согласно заключения эксперта №1402 от 10.05.2019 сумма преступного дохода, полученного членами преступного сообщества, в отношении которых возбуждено уголовное дело № составила не менее 221 864 237 рублей, в том числе в период с 03.12.2015 по 15.08.2016 с расчетного счета ООО «Содружество» (ИНН <***>) №, открытого в АО «Райффайзенбанк», было списание денежных средств в адрес физических лиц в общей сумме 5 369 000 рублей. В период с 24.11.2015 по 23.06.2016 с расчетного счета ООО «Содружество» (ИНН <***>) №, открытого в ПАО Сбербанк, было списание денежных средств в адрес физических лиц в общей сумме 6 687 932 рублей. В период с 04.01.2016 по 19.09.2016 с расчетного счета ООО «Содружество» (ИНН <***>) №, открытого в АО «Альфа-Банк», было списание денежных средств в адрес физических лиц в общей сумме 9 007 000 рублей.

Сведений об участии ответчика и присвоении ему какого либо статуса фигуранта уголовного дела, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей являются необоснованными и без доказательственными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины размере 5 700 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возврату государственной пошлины– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2019.